Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-6052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-6052/2015 20 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», апелляционное производство № 05АП-5627/2015 на решение от 26.05.2015 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-6052/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства, по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2007) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан», общество с ограниченной ответственностью «СантехСервис-Партизанск» о взыскании задолженности тепловой энергии, при участии: от истца - Пудич М.Ю. - представитель по доверенности №362/15 от 24.06.2015, паспорт; от ответчиков и третьих лиц – представители не явились, УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа, Департаменту образования и науки Приморского края о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 35 777 рублей 92 копеек за жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д.2Б, кв. 4/3, ул.Октябрьская д.10, кв.25, комн.8, ул. Партизанская д.93, кв.3, ул. Садовая д.1, кв. 5/14, ул. Ленинская д. 15, кв.22, ул. Вишневая д.22; кв.1; кв.8, ул.Павлова д.9, кв.44, ул. Суворова д. 9, кв.20, ул. Замараева д. 20А, кв.1, 1А, 2, 2А, 20, 20А, 21, 21А, ул. Замараева д.20, корпус 2 кв.20, 20А, 21, 21А, ул.Замараева, д.25, кв.13 за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 12 891 рубля 59 копеек за жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Кутузова, д.40, кв.10, ул. Тургенева, д.8, кв.60, ул.Замараева, д.25, кв.11 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.20154 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Истец уточнил требование, просил взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 177 539 рублей 95 копеек за период с 01.03.2012 по 22.01.2015 по адресам, заявленным в исковом заявлении; с Департамента образования и науки Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 29 431 рубль 55 копеек за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по адресам, заявленным в исковом заявлении. Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Приморского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сучан», общество с ограниченной ответственностью «СантехСервис-Партизанск». Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления, в связи с чем, был проведен конкурс по отбору управляющей организации на управление домами и избраны ООО Управляющая компания «Сучан», ООО Управляющая компания «Углекаменское», ООО «СантехСервис-Партизанск». Так же апеллянт сослался на следующие обстоятельства: договоры управления, указанные в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, следовательно, нет доказательств передачи в управление управляющей компании многоквартирных домов. Со ссылкой на часть 3 статьи 153 ЖК РФ указывает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Ответчики и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком и третьих лиц. Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил оригиналы платежных поручений № 9953 от 27.03.2015, № 26021 от 20.04.2015, № 1973 от 26.01.2015, подтверждающих оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены материалам дела. Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска №1180 от 05.11.2001, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск. Истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений в период с 01.03.2012 по 22.01.2015 по следующим адресам: г. Партизанск ул.Дворцовая, д. 2Б, кв. 4/3;. ул. Октябрьская, д. 10, кв. 25, комн. 8; ул.Партизанская, д. 93, кв. 3; ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14, ул. Ленинская, д. 15, кв. 22; ул. Вишневая, д. 22; кв. 1; кв. 8; ул. Павлова, д. 9; кв. 44; ул. Суворова, д. 9, кв. 20, ул. Замараева, д. 20А; кв. 1; кв. 1А; кв. 2; кв. 2А; кв. 20; кв. 20 А; кв. 21; кв. 21 А; ул. Замараева, д. 20 корпус 2 кв. 20; кв. 20А; кв. 21; кв. 21 А; ул. Замараева, д. 25, кв. 13; ул. Кутузова, д. 40, кв. 10, Тургенева, д. 8, кв. 60; ул. Замараева, д. 25, кв.11. В соответствии с реестром муниципального жилого фонда от 18.03.2014 жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Партизанская, д. 93, кв. 3; ул. Ленинская, д. 15, кв. 22; ул. Вишневая, д. 22; кв. 1; кв. 8 являются муниципальной собственностью. По адресам: г. Партизанск, ул.Дворцовая, д. 2Б, кв. 4/3; ул. Октябрьская, д. 10, кв. 25, комн. 8; ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14; ул. Павлова, д. 9; кв. 44; ул. Суворова, д. 9; кв. 20 заявленным в спорный период согласно сведений, предоставленных отделениями Филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» по Приморскому краю уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ООО «Жилкомаудит» данные жилые помещения никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись. Согласно Свидетельств о государственной регистрации права жилые помещения по адресам: ул. Замараева, д. 20А; кв. 1; кв. 1А; кв. 2; кв. 2А; кв.20; кв. 20 А; кв. 21; кв. 21 А; ул. Замараева, д. 20, корпус 2 кв. 20; кв. 20А; кв. 21; кв. 21А; ул. Замараева, д. 25, кв. 13 собственником спорных помещений является Партизанский городской округ. Собственником жилых помещений по адресам: ул. Кутузова, д. 40, кв. 10; ул. Тургеньева, д. 8, кв. 60; ул. Замараева, д. 25, кв. 11 является Приморский край. Как следует из Распоряжения Главы Партизанского городского округа Приморского края «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» от 29.06.2010 № 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Октябрьская, д.10; ул. Партизанская, д. 93; ул. Садовая, д. 1, ул. Ленинская, д. 15 - выбрана Управляющая компания ООО «Сучан»; по адресам: г. Партизанск, ул.Вишневая, д.22, ул. Павлова, д. 9 - выбрана Управляющая компания ООО «Углекаменское»; по адресам: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б; ул.Замараева, д. 20А; ул. Замараева, д. 20, корпус 2; ул. Замараева, д. 25 – выбрана Управляющая компания ООО «СантехСервис-Партизанск». Протоколами общего собрания участников долевого строительства по выбору способа управления многоквартирными домом подтверждается выбор способа управления по спорным домам. Из ответа начальника Отдела по управлению муниципальной собственностью №833 от 23.04.2015 жилое помещение по адресу: г.Партизанск, ул. Кутузова, д. 42А, кв. 34/2 в реестре муниципальной собственности не значится. Так же, жилое помещение по адресу: г.Партизанск, ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14 в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № 13679 жилое помещение по адресу: г. Партизанск, ул. Садовая 1, кв. 5 передано в долевую собственность граждан. Так же, жилые помещения по адресу: г. Партизанск, ул. Дворцовая, 2Б, кв.4/3 (Договор № 13677), ул. Ленинская, д. 15, кв. 22 (Договор № 13681), ул.Павлова, д. 9, кв. 44 (Договор от 08.12.1993г.), ул.Замараева, д. 20а, кв. 2а (Договор № 13656) ул. Замараева, д. 20а, кв. 21 (Договор № 13670); ул.Замараева, д. 20, корп. 2, кв. 21а (Договор №13655) переданы в собственность граждан. Кроме того, жилые помещения, расположенные по адресам: г.Партизанск, ул. Замараева, д. 20а, кв. 1а (договор № 153 от 17.12.2014), ул.Замараева, д. 20а, кв. 20а (договор № 151 от 17.12.2014), ул. Замараева, д.20а, кв. 21а (договор № 149 от 17.12.2014), ул. Замараева, д. 20, корп. 2, кв. 20а (договор № 147 от 17.12.2014); ул. Замараева, д. 20а, кв. 1 (договор № 146 от 17.12.2014); ул. Вишневая, д. 22, кв. 8 (договор № 67 от 01.06.2006г.); ул.Суворова, д. 9, кв. 20; (договор № 299 от 24.12.2013); ул. Замараева, д. 25, кв. 13 (договор № 168 от 25.12.2014) переданы гражданам в бессрочное пользование по договорам социального найма. Истец в период с 01.03.2012 по 22.01.2015, а также за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ответчикам на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил счета-фактуры. Указанные счета-фактуры не были оплачены ответчиками, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Из материалов дела следует, что собственниками помещений вышеуказанных жилых домах выбран способ управления – управляющими организациями ООО Управляющая компания «Углекаменское» и ООО Управляющая компания «Сучан», ООО «СантехСервис-Партизанск». Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-1939/2011. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|