Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-27899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27899/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4876/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-27899/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2006)

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ИНН 2523002461, ОГРН 1022500971558, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.09.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОС»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика - Рогов Ю.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее - ответчик) о взыскании 65 292 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 23.08.2012.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что заключение дополнительного соглашения от 24.07.2014 к договору уступки требования (цессии) от 24.05.2010 не нарушает положения мирового соглашения. Указывает, что периодом взыскания является период до момента замены в реестре требований кредиторов должника ООО «Флагман ДВ» на ООО «КОС». Считает, что действие договора уступки требования (цессии) от 24.05.2010 в момент подписания акта приема-передачи документов от 214.05.2010 не окончилось. Полагает, что указанное дополнительное соглашение необоснованно не принято в качестве доказательства по делу. Считает, что положение мирового соглашение, а именно пункт 10, не соответствует закону. Отмечает, что нарушение законных прав и интересов текущих кредиторов является тот факт, что в утвержденном судом мировом соглашении не указано какими именно процентами являются указанные в мировом соглашении проценты в размере ставки рефинансировании, установленной ЦБ РФ.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лицо.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Приморского края от 25.03.2008 в отношении открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу №А51-1640/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в размере 866 000 руб. основного долга.

24.05.2010 между ООО «Флагман ДВ» (цедент) и ООО «КОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий приобретает право требования к ОАО «РК «Моряк-Рыболов» включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «РК «Моряк-Рыболов» основного долга в сумме 866 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по делу №А51-1640/2008 ОАО РК «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу №А51-1640/2008 в реестре кредиторов ОАО «РК «Моряк- Рыболов» кредитор ООО «Флагман-ДВ» заменен на ООО «КОС» в размере требований 866 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-1640/2008 утверждено заключенное между должником - ОАО «РК «Моряк-Рыболов» и кредиторами, мировое соглашение в редакции от 21.07.2014 (решение о заключении которого принято собранием кредиторов 21.07.2014), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РК «Моряк-Рыболов» прекращено.

Между ООО «Флагман ДВ» (Цедент) и ООО «КОС» (Цессионарий) 24.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 24.05.2010, в соответствии с которым право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения у Цедента права требования с должника основного долга в сумме 866 000 рублей на дату замены в реестре кредиторов должника кредитора ООО «Флагман ДВ» на ООО «КОС» по дату производства судом правопреемства в деле №А51-1640/2008 принадлежит ООО «Флагман ДВ».

Не удовлетворение требований в размере 866 000 руб. ни обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» ни обществу с ограниченной ответственностью «КОС», по мнению истца, является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГГК РФ и взыскания их с ответчика в пользу ООО «Флагман ДВ», что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 139 и 225 АПК РФ должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Решение о заключении мирового соглашения принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент перехода права от первоначального кредитора (ООО «Флагман ДВ») к новому кредитору (ООО «КОС»), к ООО «КОС» с требованиями к должнику в размере 866 000 рублей перешло и право на проценты, поскольку договором уступки прав (цессии) от 24.05.2010 на дату его заключения иного не предусмотрено.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов должника - ОАО «РК «Моряк-Рыболов», ООО «КОС», принявшее решение о заключении мирового соглашения, обладало требованиями к должнику в размере 866000 рублей и правом на получение процентов, начисленных на сумму задолженности.

Из изложенного следует вывод о том, что с момента замены в реестре требований кредиторов должника - ОАО «РК «Моряк-Рыболов» ООО «Флагман ДВ» на ООО «КОС», истец выбыл из правоотношений связанных с образованием задолженности, и утратил свои права по требованиям к ответчику в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Проанализировав положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 425 ГК РФ и в пункте 6.1 договора уступки прав (цессии) от 24.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор действует до полного исполнения ими своих обязательств; действие договора окончилось в момент подписания акта приема- передачи документов к Договору уступки прав (цессии) от 24.05.2010 его сторонами.

При этом, обладая правом требования к ответчику в размере суммы основного долга 866 000 рублей и процентов, ООО «КОС» при свободном и добровольном своем волеизъявлении, распорядилось своим правом в полном объеме (включая проценты) как кредитор при заключении 21.07.2014 мирового соглашения.

Отказывая в принятии в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения от 24.07.2014 к Договору уступки прав (цессии) от 24.05.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из правового поведения истца по заключению дополнительного соглашения и взысканию процентов с ответчика, которое представляет из себя злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Флагман ДВ».

Ссылка апеллянта на то, что положение мирового соглашение, а именно пункт 10, не соответствует закону, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически направлена на пересмотр определения арбитражного суда от 26.08.2014 по делу №А51-1640/2008.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не была предоставлена возможность для выступления лицам, участвующим в деле с репликами, а также о том, что судом не исследовались доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания от 06.05.2015 и аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 11.06.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015  по делу №А51-27899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков