Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А51-4611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4611/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

апелляционное производство № 05АП-4970/2015

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4611/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт  промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027804883864,

ИНН 7810243082)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045)

о взыскании 627 536 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Батурина Д.Н. (доверенность № 8.2.1-26/372 от 15.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП НИИ ПММ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС») о взыскании 627 536 рублей, из которых 520 000 рублей основного долга, 107 536 рублей неустойки и неустойки с 07.11.2014 до момента погашения основной задолженности, начисляемую на сумму 520 000 рублей, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% за каждый день просрочки.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 Взыскать с ОАО «ДЦСС» в пользу ФГУП НИИ ПММ взыскано 627 536 руб., в том числе 520 000 руб. основного долга и 107 536 руб. штрафных санкций, а также 20 600 руб. судебных расходов, в том числе 15 600 руб. государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано. Также с ОАО «ДЦСС» в пользу ФГУП НИИ ПММ взыскана неустойка с 07.11.2014 до момента погашения основной задолженности, начисляемая на сумму 520 000 руб., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, признать законным и обоснованным возмещение судебных издержек в сумме 2 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены невысокая сложность дела и количество времени, потраченного представителем заявителя на подготовку документов и рассмотрение дела. По мнению подателя жалобы, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО «ДЦСС» (заказчик) и ФГУП НИИ ПММ (исполнитель) заключен договор № Д-008-04/12, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку научно-технической продукции «Разработка и обоснование заказной ведомости медицинского имущества для оснащения медицинского блока многофункционального аварийно-спасательного судна проекта MPSV06». Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) стоимость работы по настоящему договору определена в размере 650 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1).

Выдача аванса производится Заказчиком в размере 20 % от договорной цены по счету Исполнителя после подписания настоящего договора (п. 2.2).

Окончательный расчет за выполненную работу производится по счету и счету-фактуре, выставленным Исполнителем, с приложением двухстороннего согласованного акта сдачи-приемки работ (п. 2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 650 000 рублей.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.09.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, подписанного сторонами, задолженность ОАО «ДЦСС» перед ФГУП НИИ ПММ составляет 520 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ФГУП НИИ ПММ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 758, 330 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ арбитражный суд распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2014, приложение № 1 к договору.

Фактически услуги представителя оплачены в сумме 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №1210 от 26.11.2014.

При таких обстоятельствах факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП НИИ ПММ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств данного дела, явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитал достаточными и подлежащими взысканию с ОАО «ДЦСС» в пользу ФГУП НИИ ПММ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности дела размер указанного возмещения снижен недостаточно, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ФГУП НИИ ПММ, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка подателя жалобы на примеры из судебной практики не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств спора дает оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет конкретный размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, несостоятелен. При изложенных обстоятельствах