Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А24-341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-341/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-5225/2015

на решение от 24.04.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-341/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным бездействия руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в нерассмотрении заявления от 25.12.2014,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент), выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя от 25.12.2014, а также об обязании руководителя департамента рассмотреть по существу заявление от 25.12.2014.

          Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом не согласен с выводом суда о том, что его обращение фактически было рассмотрено, так как направленное в его адрес письмо от 22.01.2015 №01-08-01/139/15 не содержит ответов на поставленные вопросы. Настаивает на том, что его обращение от 25.12.2014 было рассмотрено в департаменте с нарушением месячного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку письмо от 22.01.2015 №01-08-01/139/15 было направлено в его адрес только 30.01.2015. Однако данному бездействия руководителя департамента в обжалуемом решении оценка не дана. С учетом изложенного просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на руководителя департамента обязанности рассмотреть обращение от 25.12.2014 по существу и дать письменный ответ на вопросы, содержащиеся в данном обращении.  

          Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного судебная коллегия в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 по делу № А24-1717/2014 удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 №01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

          С целью восстановления нарушенных прав Восканяна М.Ж. суд  обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 17.03.2014 в установленном порядке.

          25.12.2014 предприниматель обратился в департамент с обращением, в котором просил сообщить, сколько составляет свободная площадь испрашиваемого им земельного участка в районе ул. Бийская, 4 с учетом инженерных коммуникаций, а также границ сформированного смежного земельного участка с кадастровым номером 41:01:00101112:211.

          Письмом от 22.01.2015 №01-08-01/139/15 департамент уведомил Восканяна М.Ж. о том, что его заявление от 17.03.2014 №13-02-02-00/3922/14 повторно рассмотрено и письмом от 22.10.2014 №01-08-01/5611/14 принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, департамент указал, что в силу Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 №515-р (далее по тексту – Положение №515-р), он не уполномочен производить расчет санитарно-охранных зон подземных инженерных коммуникаций, тем более, что в предоставлении земельного участка отказано.

          Не получив по состоянию на 27.01.2015 ответа на своё обращение, предприниматель посчитал, что руководитель департамента бездействует и такое бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что какое-либо бездействие по нерассмотрению заявления предпринимателя департаментом не допущено.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По правилам части 1 статьи 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

          Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ).

          В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

          Из материалов дела усматривается, что обращение Восканяна М.Ж., датированное 22.12.2014, поступило в департамент 25.12.2014, и указанного числа было зарегистрировано органом местного самоуправления.

          Принимая во внимание, что по обращению заявителя департаментом в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых предприниматель был уведомлен письмом от 22.01.2015 №01-08-01/139/15, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление предпринимателя от 25.12.2014.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях департамента не усматривается.

          К тому же, отсутствие у органа местного самоуправления информации о свободной площади земельного участка, расположенного по ул. Бийская, 4, не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу главы 4 Положения №515-р в функциях и компетенции департамента отсутствует полномочие по определению площади земельного участка, испрашиваемой заинтересованными лицами и свободной от инженерных коммуникаций и иных земельных участков.

          При этом нельзя согласиться с Восканяном М.Ж. в части довода о том, что содержание письма от 22.01.2015 №01-08-01/139/15 не свидетельствует о рассмотрении его обращения по существу поставленных в нём вопросов, поскольку названное письмо является результатом рассмотрения заявления предпринимателя от 25.12.2014, что напрямую следует из текста указанного письма.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что данное обращение не является новым самостоятельным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Бийская, 4 для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, поскольку такое заявление от 17.03.2014 было повторно рассмотрено департаментом 22.10.2014, о чём был подготовлен ответ №01-08-01/5611/14. Данная информация была сообщена заявителю в письме от 22.01.2015 №01-08-01/139/15.

          В этой связи следует согласиться с департаментом в части того, что процедура предоставления земельного участка в районе ул. Бийская, 4 в аренду для установки павильона завершилась принятием решения от 22.10.2014 №01-08-01/5611/14, в связи с чем оснований комментировать наличие в пределах спорной территории ограничений по инженерным коммуникациям и смежным земельным участкам у департамента не имелось.

          Кроме того, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации департаментом не был нарушен месячный срок рассмотрения заявления, установленный частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ, на чём настаивает заявитель, поскольку обращение Восканяна М.Ж. поступило в департамент 25.12.2014, а ответ на него был подготовлен департаментом 22.01.2015.

          Указание предпринимателя на то, что фактически письмо от 22.01.2015 №01-08-01/139/15 было отправлено в его адрес только 30.01.2015, не принимается коллегией во внимание в качестве доказательства формального нарушения департаментом срока рассмотрения обращения Восканяна М.Ж., как безосновательное.

          Вывод суда первой инстанции об исчислении месячного срока для рассмотрения обращения заявителя от 25.12.2014 с учетом праздничных дней с 01 по 05 января и 07 января 2015 года суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

          Наличие в течение срока, установленного законом для совершения какого-либо действия, праздничных (нерабочих) дней, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, имеет значение только в случае, если окончание срока приходится на нерабочий день.

          Между тем данный ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие департамента, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу №А24-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева