Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А59-4867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4867/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство № 05АП-5331/2015

на решение от 24.04.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4867/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» городского округа «Южно-Сахалинск» (ИНН 6501238799,                                ОГРН 1116501003673)

к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу                           (ИНН 650109324971, ОГРНИП 304650123300045)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о взыскании убытков в размере 642 247 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича

к муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» городского округа «Южно-Сахалинск»

о признании договора аренды недействительным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» городского округа «Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу (далее – ИП Юн) о взыскании убытков в размере 642 247 рублей.

Определением от 02.03.2015 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП Юн к МУП «Транспортная компания» о признании договора аренды № 1-ТС/2014 от 10.01.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 основной иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация автобусов с выявленными неисправностями запрещена и что неисправности зафиксированы надлежащим образом, автобусы предоставлены на оценку по прошествии большого количества времени, не представлено доказательств того, что автобусы не могли быть сданы в аренду и истцом принимались меры для сдачи автобусов в аренду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между МУП «Транспортная компания» и ИП Юн заключен договор аренды № 1-ТС/2014 движимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель «МУП «Транспортная компания» предоставляет во временное владение и пользование (аренду) арендатору ИП Юн А.Е. муниципальное имущество. Под движимым муниципальным имуществом в настоящем договоре понимаются транспортные средства (автобусы) без экипажа (пункт  1.1.).

На основании пункта 1.3. договора, передаваемое имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Транспортная компания» на основании Распоряжения ДАГУН от 02.07.2011 № 626/1-р.

В соответствии с актом приема – передачи от 10.01.2014, подписанным сторонами, автобусы марки Hyundai Aerotown в количестве 6 штук переданы в исправном техническом состоянии, укомплектованы. Претензий по состоянию и качеству передаваемых транспортных средств арендатор не имеет.

Согласно акту приема – передачи от 27.05.2014 автобусы марки Hyundai Aerotown в количестве 3 штук МУП «Транспортная компания» приняты из аренды. В указанном акте перечислены неисправности транспортных средств выявленные при передаче. Также на указанном акте имеется отметка ИП Юн о том, что с неисправностями указанными в акте не согласен.

23.07.2014 согласно акту приема-передачи еще одно транспортное средство возвращено из аренды, в акте указано, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Согласно представленным в материалы дела актам от 27.05.2014 осмотра технического состояния автобуса Hyundai гос. номер К303ЕА, К736ОТ, К665НС комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации транспортных средств, что повлекло необходимость восстановительного ремонта и лишило истца возможности сдать их в дальнейшую аренду иным лицам.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды № 1-ТС/2014 недействительным в связи с необоснованностью.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьями 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Факт нарушения обязательства по возврату транспортных средств в надлежащем состоянии подтверждается подписанными актами приема-передачи от 27.05.2014 и 23.07.2014.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что немотивированное несогласие с выявленными недостатками не имеет правового значения, поскольку акт подписан ИП Юн лично, а выявленные при составлении акта недостатки совпадают с указанными в отчетах об оценке, выполненных                   ИП Фаевским И.А. В опровержение данного факта ответчик не представил доказательств возникновения неисправностей после возврата имущества либо иных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтверждается отчетами № 1714/14, №1703/14, №1707/14 от 25.06.2014, №2122/14 от 25.08.2014 оценщика ИП Фаевского И.А., стоимость ремонта вышеуказанных транспортных средств составила: К 303 ЕА - 191573 рублей; К 736 ОТ - 30406 рублей;К 665 НС - 105715 рублей;К 258 ОО - 73053 рублей, итого 400 747 рублей.

Довод апеллянта о том, что осмотр транспортных средств оценщиком  проводился в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, поскольку письмом от 10.06.2014, полученным ИП Юн в тот же день, истец известил ответчика о проведении осмотра, однако ИП Юн не явился и явку уполномоченного представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 400 747 рублей убытков понесенных в связи с необходимостью ремонта транспортных средств удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение возможности получения доходов в спорный период истец представил коммерческие предложения от ИП Никонова Ю.П., от ИП Жукова Ю.П. При этом невозможность неисправность транспортных средств подтверждается актами приема передачи от 27.05.2014 и 23.07.2014, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что указанные в актах неисправности препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Довод о том, что истец не доказал отсутствие у него других автобусов, пригодных для передачи в аренду в спорный период времени, не принимается во внимание, поскольку возлагает на истца необходимость доказывания отрицательного факта.

Таким образом, МУП «Транспортная компания» доказало возможность извлечения доходов от сдачи в аренду техники в спорный период, а также то обстоятельство, что неполучение доходов связано с действиями ИП Юн по возврату имущества в технически непригодном состоянии, в связи с чем требование о взыскании 241 500 рублей суммы упущенной выгоды также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иной субъективной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств без опровержения выводов суда по существу, в том время как право оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ принадлежит суду. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой данной представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив выводы суда в части оставления без удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным по тому основанию, что предприятие не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться (сдавать в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.д.) закрепленным за ним имуществом в силу пункта 2.3. договора №84 от 01.07.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьей 295 ГК РФ, предприятие наделено правом самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, право МУП «Транспортная компания» самостоятельно распоряжаться движимым имуществом прямо предусмотрено законом. В данной части апелляционная жалоба доводов по существу решения не содержит. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 по делу №А59-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына