Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А51-7209/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7209/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича,

апелляционное производство № 05АП-6328/2015

на определение от 26.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7209/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича (ИНН 272324743419, ОГРНИП 306253703300015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2006)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 № 27, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС № 261236.

от ИП Радченко А.В.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радченко Анатолий Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Уссурийской таможни излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10716050/241111/0018031, в размере 170 263 рубля 72 копейки.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 производство по делу №А51-7209/2015 прекращено по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи со вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу № А51-28797/2014.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Радченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу применительно к положениям подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание предъявленных требований по делу № А51-28797/2014 и по настоящему делу различны, а на необходимость возврата излишне уплаченных таможенных платежей по тексту заявления предпринимателя по делу № А51-28797/2014 было указано в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело по делу № А51-28797/2014 по заявлению ИП Радченко А.В. о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме № 16-39/18969 от 17.09.2014 о возврате денежных средств в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/241111/0018031; обязании Уссурийскую таможню произвести возврат заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в сумме 170.263 рубля 72 копейки.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2014 принят отказ предпринимателя от заявленных требований и производство по делу № А51-28797/2014 прекращено.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Проанализировав и сопоставив обстоятельства дела № А51-28797/2014 и находящегося в производстве дела № А51-7209/2015, оценив заявленные истцом по указанным делам материально-правовые требования и их основания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о тождественности исков в силу следующего.

Так, имеется совпадение по основаниям, в частности фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает - излишняя уплата таможенных платежей в размере 170.263 руб. 72 коп.

Таким образом, предмет и основания требований по настоящему делу и делу № А51-28797/2014  тождественны.

Следовательно, ИП Радченко А.В. было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой и совершение распорядительных действий в виде отказа от иска, в связи с чем состоялась предусмотренная законом процедура принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу № А51-28797/2014, по которому вынесено и вступило в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014.

         Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание доводы предпринимателя о том, что предмет и основание предъявленных требований по делу № А51-28797/2014 и по настоящему делу различны, поскольку на необходимость возврата излишне уплаченных таможенных платежей по тексту заявления предпринимателя по делу № А51-28797/2014 было указано в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, ввиду следующего:

         В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что несоблюдение административной процедуры, предусмотренной статьями 147 и 149 Закона №311-ФЗ, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо  предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом из совокупного анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, следует, что требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов относятся к имущественным требованиям.

         В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что требование об обязании таможенный орган возвратить спорные таможенные платежи было заявлено предпринимателем в рамках дела № А51-28797/2014 в качестве способа восстановления нарушенного права, тем более, что заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением по указанному выше делу уплатил за данное требование государственную пошлину, исчисленную от суммы имущественного требования, которая была ему возвращена согласно резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 26.11.2014.

Определение о прекращении производства по делу является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-28797/2014, учитывая тождественность заявленных по данным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 22 от 05.06.2015 государственная пошлина в размере 2.850 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 о прекращении производства по делу №А51-7209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Анатолию Витальевичу (ИНН 272324743419, ОГРНИП 306253703300015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (двух тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 22 от 05.06.2015.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева