Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-3341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№А51-3341/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «АДА – Уралпласт»,

апелляционное производство № 05АП-5420/2015

на определение от 30.04.2015 судьи Н.В. Колтуновой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-3341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг»

к закрытому акционерному обществу «АДА - Уралпласт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декатра-Трэйд»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: Веклич А.Ю. по доверенности от 09.12.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее по тексту – истец, ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «АДА – Уралпласт» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «АДА – Уралпласт») о взыскании 18 144 119 рублей 96 копеек основного долга за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ЗАО «АДА – Уралпласт» в пользу ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» взысканы 18 144 119 рублей 96 копеек основного долга, а также 113 721 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу А51-3341/2014 в части взыскания 14 624 316 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета отчуждения следующего имущества, принадлежащего ЗАО «АДА-Уралпласт»: отдельно-стоящее здание с пристроем, нежилое, площадью 519,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:102; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 26,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:67; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:136; отдельно-стоящее здание, нежилое, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кадастровый (или условный номер) объекта: 66:41:0204009:202 (далее по тексту – объекты недвижимого имущества); общая стоимость которого составляет 14 557 000 рублей.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Приморского края заявление ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и является несоразмерной заявленным требованиям, поскольку арест наложен на участвующее в обороте недвижимое имущество ответчика. Кроме того отмечает, что наложение ареста влияет на имущественные интересы ответчика, поскольку лишает его иных прав в отношении данного имущества, в том числе права по извлечению выгоды от его использования. Также считает, что запрет на отчуждение недвижимого имущества является мерой, достаточной для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились,  о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части  принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия с учетом мнения истца в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела приложенные  апелляционной жалобе копии договора аренды №3/2 от 31.12.2014, акта приёма-передачи к нему, акта описи и ареста от 19.05.2015, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде отчуждения объектов недвижимого имущества обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «АДА – Уралпласт»  18 144 119 рублей 96 копеек основного долга за поставку товара.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу №А51-3341/2014 в части взыскания 14 624 316 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно отчету №1174-15/Н от 13.04.2015 ООО «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская д. 79 общая стоимость нежилых зданий, на которые судом первой инстанции наложен арест, составила 14 557 000 рублей.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание     14 624 316 рублей, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мнению истца, явилось умышленное уменьшение ответчиком объема своего имущества путем реализации принадлежащего ему имущества - объектов недвижимости, вследствие чего, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на шесть нежилых отдельно стоящих зданий по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, общей площадью 2 840,3 кв.м, собственником которых является ответчик, а также объявления с сайта Уральской палаты недвижимости и с сайта бесплатных объявлений «avito.ru», в которых предлагается срочная продажа указанных нежилых зданий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований до вступления решения в законную силу связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленной обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена затруднительностью исполнения решения суда, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Ответчик, полагающий, что наложение ареста на объекты недвижимого имущества препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (пункт 3 статьи 96 АПК РФ).

При этом коллегия отмечает, что при вынесении решения по настоящему делу от 29.06.2015 суд первой инстанции в порядке ст.97 АПК РФ