Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-995/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

апелляционное производство № 05АП-5023/2015

на решение от 14.04.2015

по делу № А51-995/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель Сырбо Л.Г. (доверенность № 5/68-юр от 19.06.2015, служебное удостоверение № 47);

от ответчика – представитель Фоменкова Е.В. (доверенность № ДЭК-20-15/71Д от 01.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, в размере 431 524 137,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 16.08.2014г. по 21.01.2015г. в размере 12 920 929,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, в размере 431 524 137,80 рублей, с 22.01.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки

рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судом были приняты уточнения исковых требований истца на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2015 с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 141164809,88 руб. основного долга, 12831587,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 141164809,88 руб. с 13.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на  то, что обязанность гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «ДЭК» по оплате услуг сетевой организации в срок, установленный п.п. 15(2) Правил недискриминационного доступа № 861 напрямую зависит от предоставления последней документально обоснованных сведений об объемах оказанных услуг за определенный период. Информация о том, передавалась ли такая информация от МУПВ «ВПЭС» в ОАО «ДЭК» в материалах дела отсутствует. Считает, что в связи с этим объем оказанной услуги за спорный период не подтвержден, при отсутствии данных документов судом не может быть установлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 года Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (Сетевая организация) и Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (Потребитель услуг) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту – «договор»).

Согласно договору, Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуг комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей (далее - «услуги по передаче электрической энергии»), до точек поставки потребителей электрической энергии, а Потребитель услуг - оплатить их (п. 1.1.договора).

Срок действия договора установлен п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 г.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора, расчетным периодом для оплаты оказанных истцом услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.7. договора установлен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии, Сетевая организация выставляет счет, Потребитель услуг производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца -33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Потребителем услуг по выставленному, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из вариантов цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, установленных для Сетевой организации органом исполнительной власти в области иного регулирования тарифов, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что  подтверждается актами приема-передачи (выполненных работ), а сумма долга ответчика, с учетом частично погашенной задолженности, за указанный период составляет 141164809,88 руб., которая не была оплачена, истец обратился в суд в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по подаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами. Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорил.

Таким образом, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 141164809,88 руб. верным и обоснованным.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о недоказанности истцом объемов поставленной услуги коллегией не принимается, поскольку такой объем подтвержден иными материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-995/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков