Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-3719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3719/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп»

апелляционное производство № 05АП-5097/2015

на решение от 16.04.2015

по делу № А51-3719/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Владивосток» (ИНН 2538124536, ОГРН 1082538008354)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп»

(ИНН 7730617303, ОГРН 1097746681350)

о взыскании 852 586,70 руб.,

при участии:

от истца – адвокат Бондаренко Е.В. (доверенность от 15.10.2014, удостоверение адвоката № 1795);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Владивосток» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» о взыскании 852 586,70 руб., составляющие 699 988 руб. основного долга и 152 598,70 руб. неустойки.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Кошурниковым Я.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/08/2014 на выполнение работ по производству: - укладке покрытия беговых дорожек нижнего слоя; - укладке покрытия беговых дорожек верхнего слоя; - расчесывания искусственной травы футбольного поля.

В соответствии со сметой № 1 от 15.08.2014 к договору стоимость работ составляет 1 399 988 руб.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Во исполнение условий пункта 6.3. договора ответчиком перечислен аванс в сумме 700 000 руб.

Согласно подписанным обеими сторонами акту сдачи-приемки работ от 10.10.2014, акту КС-2 от 10.10.2014 и справке КС-3 от 10.10.2014 работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 1 399 988 руб., ответчиком приняты без возражений.

06.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от 06.02.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 699 988 руб. Поскольку ответчик задолженность так и не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 10.10.2014, актом КС-2 от 10.10.2014 и справкой КС-3 от 10.10.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 699 988 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Кошурниковым Я.А., коллегией не принимаются, так как истцом в материалы дела представлена доверенность № 13/01.14-2 от 13.01.2014, скрепленная, в том числе и печатью общества, согласно которой ответчик наделяет Кошурникова Я.А. правом подписывать от имени ответчика договоры и документы. На основании данной доверенности у истца не возникло сомнений в наличии полномочий на подписание актов приемки работ. Кроме того, подписанные акты скреплены печатью ответчика, а также из материалов дела следует, что ответчиком оплачен аванс в размере 700 000 руб., что подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами и намерение исполнять договор, заключенный от имени ответчика его представителем.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании 152 598,70 руб. пени за период с 14.10.2014 по 02.02.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (пеней, штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при осуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от полной суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательств установлена судом и подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-3719/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко