Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А59-1289/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1289/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича

апелляционное производство № 05АП-4804/2015

на определение от 09.04.2015

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-1289/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича (ОГРНИП 313650916100016, ИНН 650800588291)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

(ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению  автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича взыскано 3 368 500 рублей задолженности, 181 401 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.02.2015 от ИП Шаповалова С.О. поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» судебных издержек связанных с рассмотрением дела №А59-1289/2014, в сумме 513 555 рублей.

Определением суда от 09.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича взыскано 96 060 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шаповалов С.О. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт оспаривает снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что дополнительное вознаграждения является неотъемлемой частью расчета оплаты и должно учитываться в составе стоимости оказанной услуги, в связи с чем считает необоснованным отклонение судом 5% дополнительного вознаграждения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с выездом представителя истца, для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, представлен авиабилет № 4212439348676 и № 5555814796463 по маршруту Южно-Сахалинск- Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 18 310 рублей..

Факт несения расходов на проживание представителя истца подтверждается гостиничным чеком на сумму 4 750 рублей.

Сумма суточных расходов в размере 3 000 рублей подтверждена представленным авансовым отчетом № 6 от 08.10.2014 года.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о правомерности требований о возмещении расходов на проезд и проживание в сумме 26 096 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно частично отказано в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ИП Шаповаловым С.О. (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Бизнес Консультант» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах РФ по взысканию задолженности, пени с ООО «РОССТРОЙ» по договору на оказанию услуг по предоставлению автотранспортных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги (раздел 1 Договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 487 495 рублей подтверждаются представленными в дело расходными кассовыми ордерами № 7 от 17.03.2014 года, № 14 от 26.09.2014 года, № 1 от 02.02.2015 года, № 2 от 03.02.2015 года, № 3 от 04.02.2015 года, № 4 от 05.02.2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010 (раздел 6 Рекомендаций «Ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-ой инстанции», Примечания к Рекомендациям), согласно которым тариф на подготовку ведения дела в суде, изучение адвокатом дела составляет от 5 000 рублей в день; ведение дела в суде - от 5 000 рублей в день; составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей за жалобу; подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей - от 5 000 рублей/день; участие в суде - от 5% от выигранной (отыгранной) сумы иска, но не менее 10 000 рублей/день.

Учитывая сложность настоящего дела, срок рассмотрения дела, объем представительства (подготовка иска с изучением документов, участие в заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу), а также принимая во внимание данные о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг, суд пришел в обоснованному к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, между тем все обстоятельства и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

 Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 96 060 рублей судебных расходов коллегия полагает правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу №А59-1289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко