Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-36217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36217/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Континент»

апелляционное производство № 05АП-4503/2015

на решение от 13.04.2015

по делу № А51-36217/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (ИНН 2503016219, ОГРН 1022500578858)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Континент»

(ИНН 2708001189, ОГРН 1032700246028)

о взыскании 2 640 778 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – представитель Крупин А.А. (доверенность от 10.07.2015, паспорт), представитель Дорошук И.Е. (доверенность от 01.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Савченко Г.Г. (доверенность 27АА 0774580 от 18.03.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморский межколхозный судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Континент» о взыскании 2 640 778 рублей 80 копеек, в том числе 2 603 202 рублей основного долга по договору № 685 от 25.10.13 и 37 576 рублей 80 копеек основного долга по договору № 33 от 25.10.13.

Решением суда от 13.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Континент» в пользу закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» взыскано 1860240  рублей основного долга (по договору № 685 от 25.10.13) и 25 503 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы задолженности по договору № 685 от 25.10.13, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту судна от 01.06.2014 подписан неуполномоченным лицом Артемьевым А.С., поскольку действие трудового договора между указанным лицом и ООО НПФ «Континент» было прекращено 30.05.2014. Обращает внимание суда на то, что указанный выше акт подписан 01.06.2014, то есть выходным днем. Указывает на отсутствие доказательств стоимости материалов для выполнения спорных работ. Ссылается на п.2.1 договора № 685 от 25.10.2013, согласно которого ориентировочная стоимость ремонта судна определяется в сумме 2 813 425 рублей. Указывает на то, что об окончании работ заказчик его не уведомлял.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции в оспариваемой части вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.13 между закрытым акционерным обществом «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Континент» (заказчик) заключен договор на ремонт судна, по условиям которого предприятие обязуется произвести ремонт судна СПП-027 в полном объеме и номенклатуре, определенных дефектацией и согласованных с заказчиком протоколом уточнения объема работ и сметой отпускной стоимости ремонта, а заказчик обязуется принять судно из ремонта с оформлением приемо-сдаточного акта и оплатить стоимость ремонта судна.

Согласно п. 2.1 договора № 685 ориентировочная стоимость ремонта судна согласно протоколу согласования объема и стоимости ремонта определяется в сумме 2 813 425 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.09.14 к договору №685 от 25.10.13 подписанным истцом в одностороннем порядке стоимость ремонта судна определена в сумме 4 561 202 рубля.

В силу п. 2.4 договора на ремонт судна, окончательный расчет с предприятием, заказчик производит до выведения судна с акватории предприятия в течение 10 дней со дня подписания приемо-сдаточного акта, на основании согласованного сторонами протокола согласования объеме и стоимости выполненных работ по ремонту судна.

В соответствии с п. 3.1 договора, датой окончания ремонтных работ на судне считается дата подписания приемо-сдаточного акта на ремонт судна, уполномоченными представителями каждой из сторон к которому прилагается смета фактически выполненных работ.

Истец, в счет исполнения своих обязательств по указанному договору №685 и дополнительному соглашению произвел работы по ремонту судна на общую сумму 4 561 202 рубля, в подтверждение чего представил в материалы дела акт согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту СПП-027 от 01.06.14, проколы согласования объема и стоимости работ по ремонту СПП-027, смету №10944.

По мнению истца, выполненные ремонтные работы ответчик оплатил частично в общей сумме 1 958 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №23 от 24.03.14, №59 от 26.05.14, №51 от 08.07.14.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора № 685 на ремонт судна, по мнению истца, составил 2 603 202 рубля.

Кроме того, 25.10.13 между истцом (энергосберегающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33 на отпуск и потребление электроэнергии, по условиям которого энергосберегающая организация обязуется отпускать электроэнергию заказчику в соответствии с условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности.

Согласно п. 1.2 договора № 33 стоимость электроэнергии рассчитывается ежемесячно в соответствии с приказом ФТС России №364-Э/4 от 30.11.10 и равна сумме слагаемых: предварительно рассчитанных обязательств по оплате фактического объеме потребления электрической энергии и стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорной.

В силу п. 2.4 договора № 33 плата за электрическую энергию производится в расчетный период – месяц путем оплаты заказчиком 50 % стоимости электроэнергии в размере договорного объема электропотребления, согласно приложению №1 от 15 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика по оплате за потребленную энергию по договору №33 составила 37 576 рублей 80 копеек, в подтверждение чего им представлены в материалы дела сведения о расходе электроэнергии и односторонние акты за оказанные услуги на отпуск и потребление электроэнергии.

Истец полагая, что работы по договору №685 выполнены в полном объеме, приняты в соответствии с условиями договора без замечаний и возражений по их качеству, объемам и срокам, а также оказанные истцом услуги по договору № 33 приняты ответчиком и у последнего возникла обязанность по их оплате, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» ремонтных работ на судне СПП-027 и их стоимость подтверждены актом согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту ССП-027 от 01.06.14 на сумму 3 818 240 рублей. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. В представленной в материалы дела дефектовочной ведомости также отсутствуют какие-либо замечания.

Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиком авансовых платежей за ремонт судна в сумме 1 968 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит  взысканию 1 860 240 рублей стоимости выполненных ремонтных работ судна СПП-027 по договору №685 от 25.10.13 (с учетом невозможности принять стоимость работ, указанной в дополнительном соглашении к договору, ввиду его несогласованности сторонами).

Довод ответчика, при этом, о подписании акта согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту судна неуполномоченным лицом, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этого утверждения.

При этом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.05.2014 в качестве надлежащего доказательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ составлен с нарушениями требований к унифицированной форме №Т-8, в нем не содержатся сведения о номере приказа, номере и дате трудового договора, о табельном номере.

Довод заявителя жалобы о стоимости работ в сумме 2 813 425 рублей со ссылкой на п.2.1 договора № 685 коллегией не принимается, поскольку договором установлена приблизительная стоимость работ. При этом, окончательная стоимость работ согласована сторонами в подписанном акте согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту ССП-027 от 01.06.14 в размере 3 818 240 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении заказчиком порядка извещения о готовности к сдаче работ по договору коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо от 30.09.2014, направленное истцом в адрес ответчика с просьбой прибыть до 15.10.2014 для приемки работ по ремонту судна.

Согласно Пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-36217/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко