Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А51-875/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-875/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт»

апелляционное производство № 05АП-4788/2015

на решение от 06.04.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-875/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» (ОГРН 1112502000775, ИНН 2502043058)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт»

(ОГРН 1032500533471, ИНН 2502029399)

о взыскании 388 879 рублей 33 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» о взыскании          17 990 237 рублей 95 копеек, из которых 16 978 596 рублей 95 копеек основного долга по договорам субподряда и 1 011 641 рубль.

Определением суда от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству, заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-875/2015 рассматриваются требования о взыскании 388 879 рублей 33 копеек, из которых 349 981 рубль 33 копейки основного долга по договору субподряда от 30.04.2013 и 38 898 рублей процентов.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что датой возникновения задолженности является 31.10.2013, период просрочки платежа в целом составляет 395 дней; сумма процентов подлежащих уплате – 34 719 рублей 43 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 между ОАО «Дальэнергоремонт» (Генподрядчик) и ООО Завод «Дальэнергоремонт» (Субподрядчик) заключен договор №0361300010713000069-0209789-01-сп, согласно предмету которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика капитальный ремонт турбогенератора №1, №2 Океанской ГеоТЭС.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 стоимость работ по договору составляет:  624 016,03 рублей, в том числе НДС 18 %, и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора определена без учета стоимости материалов Генподрядчика. Расчет по договору производится Генподрядчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно.

01.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по капитальному ремонту турбогенератора №1, №2            г. Курильск. Стоимость работ составляет 349 981,33 рубля, в т.ч. НДС, подтверждается сметой.

Субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту турбогенератора №1, №2 г. Курильск. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013 на общую сумму 349 981 рубль 33 копейки, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлена счет-фактура от 30.09.2013. Генподрядчик расчет не произвел, долг составил 349 981 рубль 33 копейки, не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний, доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не опровергнут. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие основного долга.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 38 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.10.2013 по 01.03.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его выполненным неверно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2.5 договора субподряда № 0361300010713000069-0209789-01-сп предусмотрено, что расчет по договору производится Генподрядчиком ежемесячно не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ Генподрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия Генподрядчика, досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.09.2013, то, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.5 договора субподряда №0361300010713000069-0209789-01-сп, период взыскания следует исчислять с 31.10.2013 по 01.03.2015. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 481 день.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения спорных отношений – 8,25 %, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 38 578 рублей 15 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-875/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» 388 559 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек, в том числе 349 981 рубль 33 копейки основного долга, 38 578 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» 2 (два) рубля 40 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» в доход федерального бюджета 10 769 (десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» в доход федерального бюджета 9 (девять)  рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков