Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А24-286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-286/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

апелляционное производство № 05АП-4459/2015

на решение от 24.04.2015

по делу № А24-286/2015  Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

(ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

(ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040)

о взыскании 956 434 руб. 22 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» о взыскании 956 434 руб. 22 коп. долга по оплате водоснабжения по договору № 33.к холодного водоснабжения от 05.04.2013 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 12.03.2015 увеличения размера исковых требований).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на обязанность истца перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы иска до 956 434 рублей 22 копеек. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности, так как на основании Соглашения о зачёте по договору уступки права требования (цессии) от 16 сентября 2014 года долг ООО «КорякЭнергоСнаб» перед МУП «Петропавловский водоканал» за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. на сумму 336 929  руб. 94 коп. по договору за услуги водоснабжения № 33.к от 05.04.2013 г., возникшие на основании счет-фактур № 2696 от 31.05.2014 г., № 2695 от 31.05.2014 г., № 3310 от 30.06.2014 г. № 3309 от 30.06.2014 г., № 3602 от 31.07.2014 г., № 3601 от 31.07.2014 г., № 4231 от 31.08.2014 г. была погашена в полном объеме, о чём свидетельствует подписанный трёхсторонний договор цессии от 16.09.2014 г. Обращает внимание суда на то, что оплата по договору цессии от 16.09.2014 г. была произведена двумя платёжными поручениями № 3308 от 30.12.2014 г. на сумму 186 929 руб. 94 коп. и № 3220 от 14.12.2014 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе в электронном виде ответчиком приложены дополнительные документы: Соглашение о зачете по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2014; платежные поручения № 3220 от 14.12.2014 г. и № 3308 от 30.12.2014 г. Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ) в соответствии с условиями договора № 33.к холодного водоснабжения от 05.04.2013, заключенного с ООО «КорякЭнергоСнаб» (абонент) на срок с 01.08.2012 по 31.12.2013 с условием дальнейшего продления в порядке, установленном пунктом 5.5. договора, приняло на себя обязательство производить отпуск холодной питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения через присоединенную сеть абонента, а ответчик – получать воду и оплачивать данные услуги в сроки и порядке, определенные договором (пункты 1.1, 4.6. договора).

Перечень объектов водопотребления определен в приложении № 1/1 к договору, в котором указаны объекты абонента – котельная № 1, п. Коряки, ул.Колхозная, 11; котельная № 2, п. Коряки, ул. Колхозная; котельная № 3, п.Зеленый, ул. Юбилейная; котельная № 4, п. Геологи, ул. Геологов.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (спорный период) были оказаны ответчику услуги водоснабжения на общую сумму 956 434 руб. 22 коп., что подтверждается карточками учета водопотребления абонента, имеющимися в материалах дела.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Объем потребленной воды по объектам ответчика определен с учетом данных приборов учета, показания которых отражены в карточках учета водопотребления абонента. Стоимость водоснабжения рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии договорными величинами по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 282 от 10.12.2013.

Ответчик в нарушение своих договорных обязательств по оплате принятой холодной воды надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры полностью не оплатил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за спорный период в размере 956 434 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неоплату водоснабжения за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом договорных обязательств по оказанию ответчику услуг по водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела. Расчет стоимости водопотребления выполнен в соответствии с действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению и условиями договора № 33.к от 05.04.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, задолженность не погасил, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу. Возражений по факту отпуска питьевой воды, как и по объему водоснабжения, а также по примененным тарифам, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом была увеличена сумма исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В п. 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также как и не представлено надлежащих обоснований необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Довод об отсутствии задолженности ввиду наличия Соглашения о зачёте по договору уступки права требования (цессии) от 16 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду не направления указанных возражений в суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу №А24-286/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков