Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А51-1147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционной суд

690007  г.Владивосток, ул. 1ая - Морская, д.2

именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело №А51-1147/2008 27-45

26 августа 2008г.                                                                                №05АП-790/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.08.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008.

 Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца – Федорова Т.И. (уд.№149 от 11.04.2008, дов.№ДЭК-20-15/587 от 16.04.2008), Старовойтова О.В. (гр.п. 05 03 680448, дов.№ДЭК-20/191Д от 01.01.2008);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 26.05.2008 по делу №А51-1147/2008 27-45,  принятое судьей Е.В.Карандашовой

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ружинское»

о взыскании 111 096 руб. 21 коп,

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (правопреемник открытого акционерного общества «Дальэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ружинское» о взыскании 111096 руб. 21 коп. стоимости энергии, составляющей отклонения фактического объема потребления от договорного за март, май, июль-ноябрь 2007г. в соответствии с договором энергоснабжения №338 от 01.12.2006.

До принятия судом решения по существу спора представитель истца в судебном заседании уточнил, что к взысканию предъявлена договорная неустойка.

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 3.1.27 договора энергоснабжения №338 от 01.12.2006 является ничтожным.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» указало, что «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период формирования рынков электроэнергии», утвержденные постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 (далее – Правила), на которые сослался суд первой инстанции, в рамках настоящего дела  не подлежит применению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод первой инстанции о том, что сторонами не согласованы величины электропотребления, отклонение которых в сторону увеличения или недобора влечет выплату штрафа в силу пункта 3.1.27 договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ружинское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом   «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ружинское» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №338 от 01.12.2006.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора).

Количество поставляемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении №2.1.1 к договору №ЛО338 от 01.12.2006.

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрен порядок компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Также данным пунктом договора предусмотрен штраф за отклонение фактического объема потребления электроэнергии от договорного, размер которого определяется расчетным путем исходя из разницы между фактическим и договорным объемами электропотребления с применением установленного тарифа на электроэнергию и повышающих (понижающих) коэффициентов.

Из материалов дела следует, что в марте, мае, июле-ноябре 2007г. истец осуществлял отпуск электрической энергии покупателю, а также производил начисление неустойки за отклонение фактического объема потребления электрической энергии от договорных величин в сторону увеличения и недобора.

Счета-фактуры, предъявленные для оплаты неустойки на сумму 111 096 руб. 21 коп., общество с ограниченной ответственностью «Ружинское» не оплатило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ тот их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, действующим законодательством уплата штрафа покупателем за отклонение от установленных договором объемов электропотребления не предусмотрена.

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку содержание условия договора энергоснабжения о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления определено постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2008, стороны договора энергоснабжения №338 от 01.12.2006 не имели права на определение указанного порядка соглашением сторон.

Кроме того, договорные величины электропотребления, отклонение от которых в сторону увеличения или недобора влечет выплату штрафа в силу пункта 3.1.27 договора энергоснабжения №338 от 01.12.2006, сторонами не согласованы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приложение №2.1.1 к договору №ЛО338 от 01.12.2006  содержит договорные величины отпуска электроэнергии, а не договорные величины электропотребления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2008 по делу №А51-1147/2008 27-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                               С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева