Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-574/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-574/2015 15 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр», апелляционное производство № 05АП-4983/2015 на решение от 13.04.2015 по делу № А51-574/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» (ОГРН 1132537004830, ИНН 2537101381) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН 1122536010410, ИНН 2536257160) о взыскании 142 779 рублей 63 копеек, при участии: от истца – директор Краснокутский О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, паспорт); от ответчика – не явились, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» о взыскании 120 309 рублей 35 копеек и 675 526 рублей 41 копейку основного долга по договора №25/03 от 26.03.2014 и №17/04 от 17.04.2014, право требования которых передано по договору уступки права требования от №2014/28 от 21.11.2014, 79 584 рублей неустойки и 33 375 рублей 36 копеек процентов. Определением суда от 19.02.2015 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-574/2015 рассматриваются требования о взыскании 142 779 рублей 53 копеек, из которых 120 309 рублей 35 копеек основного долга по договору №25/03 от 26.03.2014, право требования которого передано по договору уступки права требования от №2014/28 от 21.11.2014, 12 030 рублей неустойки и 10 440 рублей 18 копеек процентов. Решением суда от 13.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» взыскано 130 749 рублей 53 копейки, в том числе 120 309 рублей 35 копеек основного долга и 10 440 рублей 18 копеек процентов, а также 4 922 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о возмездности договора уступки права требования от 21.11.2014 № 2014/28. Кроме того, указывает на неверность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом. Считает, что в период с 06.06.2014 по 19.03.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 912 рубля 84 копейки. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что при расчете была ошибочно применена ставка рефинансирования 11% вместо 8,25%. Полагает возможным принять контррасчет ответчика. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил. Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «Квадр» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Глобус» (подрядчик) заключен договор №25/03 на выполнение работ по реконструкции объекта «Высшее образовательное учреждение МЧС России по подготовке сотрудников федеральной противопожарной службы в г.Владивосток». Цена строительно-монтажных работ определена на основании смет (приложение №2) и составляет 10 600 000 рублей в т.ч. НДС (п.3.1). Расчет за выполненные и принятые работы генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.6). Фактически подрядные работы на объекте выполнены силами ООО «СК «Глобус» и приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2014, №2 от 25.05.2014, актами о приемки выполненных работ №1, №2 от 25.04.2014, №3, №4 от 25.05.2014, и сторонами не оспаривается. 21.11.2014 между ООО «СК «Глобус» (цедент) и ООО «Вайт Форест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты денежных средств за оказанные Цедентом услуги строительного подряда, произведенного в период с 26.03.2014 по 25.06.2014, по заданию генподрядчика ООО «Квадр» ИНН 2536257160, именуемому в дальнейшем «Должник», в том числе право требования выплат, связанных с выполнением Цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях: взыскание убытков, неосновательного обогащения, возмещение ущерба и сумм материальной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств: - по Договору на выполнение подрядных работ № 17/04 от «17» апреля 2014 г.; - по Договору на выполнение подрядных работ № 25/03 от «26» марта 2014 г. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 795835,76 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, 76 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (УФ КС-2, КС-3, являющимися приложениями к вышеуказанным договорам). В соответствии с п.4.1 договора уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 500 рублей. В результате заключенного договора уступки права требования, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 25/03 от 26.03.2014 в настоящее время составляет 120 309 рублей 35 копеек. О произошедшей уступке права требования Ответчик был уведомлен надлежащим образом, письмом от 24.11.2014, для оплаты выполненных работ ООО «Вайт Форест» выставил счет от 21.11.2014 №2014/28. Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 120 309 рублей 35 копеек в материалах дела не имеется. Право требования задолженности передано истцу на основании договора уступки права требования от 21.11.2014. Условия указанного договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты спорной суммы в адрес истца суду не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 120 309 рублей 35 копеек. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 12 030 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, которое обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, п.8.2 договора подряда ввиду несоблюдения претензионного порядка. Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2014 по 19.03.2015 в размере 10 440 рублей 18 копеек судом также удовлетворено в полном объеме. Однако судом не учтено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 19.03.2015, с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 7 830 рублей 13 копеек (120 309,35*284*8,25/36000). В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 подлежит изменению. Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу № А51-574/2015 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» 128 139 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 48 копеек, в том числе 120 309 рублей 35 копеек основного долга, 7 830 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 741 (четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» 307 (триста семь) рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» 15 892 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 62 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.01.2015 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Ю. Ротко
Судьи Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|