Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-2180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2180/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником»,

апелляционное производство № 05АП-4770/2015

на решение от 27.03.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2180/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 332 530 рублей 30 копеек,

при участии:

от ответчика: Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия до 30.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Культтовары-Биником» (далее по тексту – истец, ООО «Культтовары-Биником») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 332 530 рублей 30 копеек расходов, понесенных истцом для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца (система пожаротушения).

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что администрацией ООО «Культтовары-Биником» были предприняты необходимые меры, направленные на спасение и предотвращение повреждения застрахованного имущества и его полной гибели в случае пожара, а именно истцом произведены работы по оборудованию в помещении системы пожаротушения. Отмечает, что согласно разделу «Условия обеспечения безопасности» приложения №2 к типовому заявлению по страхованию имущества от 25.11.2013 наличие системы пожаротушения является существенным условием для заключения договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором страхования имущества, оформленным страховым полисом от 13.12.2013 №П-72507050-4.0-1-000047-13, срок действия которого установлен с 15.12.2013 по 14.12.2014.

В соответствии с условиями указанного договора застрахованным имуществом являются  нежилые помещения (в том числе, витражи и оконные конструкции) в здании по адресу: г.Находка, ул.Спортивная, 25, а к застрахованным рискам относится, в том числе, пожар.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

06.01.2014 в здании ООО «Культтовары-Биником» по адресу г.Находка, ул.Спортивная, 25 произошел пожар.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 02.04.2014 №934 заявленное событие признано страховым случаем.

Страховой организацией оформлен акт №0008952779-001, в соответствии с которым выплате подлежит сумма 347 398 рублей 16 копеек (с учетом франшизы) в счет возмещения убытков, возникших в результате пожара.

В тоже время письмом от 20.02.2014 №20 страховщик признал не подлежащей возмещению стоимость замены порошковых модулей в размере 332 530 рублей 30 копеек, поскольку система пожаротушения не является объектом страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения на замену порошковых модулей в размере 332 530 рублей 30 копеек явился основанием для обращения истца - выгодоприобретателя в соответствии с условиями договора страхования - ООО «Культтовары-Биником» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт наступления страхового случая; наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Условия страхования, оговоренные в страховом полисе, являются обязательными для страхователя и страховщика в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, застрахованным имуществом являются  нежилые помещения (в том числе, витражи и оконные конструкции) в здании по адресу: г.Находка, ул.Спортивная, 25, в следующем составе:

- конструктивные части – стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами, находящимися внутри данных помещений и обслуживающие данные помещения; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, находящиеся внутри данных помещений и обслуживающие данные помещения; внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, находящиеся внутри данных помещений и обслуживающие данные помещения;

- отделка внешней части здания (фасада), ограниченная занимаемыми помещениями;

- внутренняя отделка помещений - отделка полов; отделка потолков; отделка стен; некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок, витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений.

Таким образом, система пожаротушения не отнесена сторонами к застрахованному имуществу.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 962 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

С учетом названных норм права в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о срабатывании системы пожаротушения, не представил доказательств выполнения ею своих функций по тушению пожара и как следствие уменьшение размера ущерба.

По смыслу статьи 962 ГК РФ установленные ею правила регламентирует лишь те меры, которые могут быть приняты после наступления страхового случая и повлиять на размер причиненных страховым случаем убытков. Такие меры могут быть приняты с момента начала наступления страхового случая и впоследствии. Момент возникновения расходов связан с началом возникновения страхового случая и причинения убытков.

Учитывая, что система пожаротушения была приобретена и установлена до наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 962 ГК РФ.

На основании изложенного стоимость ремонта автоматической системы пожарной сигнализации в сумме 332 530 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-2180/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич