Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А59-3003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3003/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5170/2015

на определение от 29.04.2015

судьи Ю.А. Караман

о выплате вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов за процедуру наблюдения,

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН 6506000447 ОГРН 1026500885564)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которому просит ввести в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1096501008812, ИНН 6501212938) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 27.07.2016, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 20.07.2016.

От арбитражного управляющего Сметанина О.А. 04.02.2015 поступило ходатайство о выплате арбитражному управляющему за счет имущества должника вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения, в общей сумме 984 184 рулей 70 копеек, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения – 150 000 рублей за период с 26.08.2014 по 26.01.2015, проценты по вознаграждению временного управляющего – 820 241 рубль 36 копеек, расходы на публикации и почтовые расходы – 13 943 рубля 34 копейки.

До вынесения определения по делу уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части установления процентов до реализации активов должника и установления действительной стоимости имеющихся у должника активов, поскольку формальное определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исключительно на основании бухгалтерской отчетности, может повлечь ущемление интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2015 требования арбитражного управляющего Сметанина О.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 820 241 рубля 36 копеек, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Сметанина О.А. в части определения размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что расчет суммы процентов, представленный арбитражным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что последней отчетной датой предшествующей дате введения процедуры наблюдения в отношении должника является 30.06.2014. Указывает, что в соответствии со сведениями, отраженными в анализе финансового состояния должника, балансовая стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату составила 863 827 000 рублей. Со ссылкой на пункт 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указывает, что уполномоченный орган просил производство по заявлению в части установления процентов приостановить до реализации активов должника и установления действительной стоимости, имеющихся у должника активов, т.к. конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, рыночная стоимость имущества не установлена. Полагает, что имеются основания полагать, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: копия анализа финансового состояния ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 на 106 листах.

Судебная коллегия возвратила указанный документ заявителю апелляционной жалобы, поскольку не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 820 241 рубля 36 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 (отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) стоимость активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» составила 1 024 136 000 рублей.

Исходя из установленной действительной стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, суд первой инстанции принял расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Сметанина О.А. в размере 820 241 рубля 36 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, уполномоченный орган доказательств данному доводу не представил.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако ходатайство о снижении суммы процентов арбитражного управляющего по вознаграждению уполномоченным органом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация имущества не проведена, рыночная стоимость имущества не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не связывает возможность установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с проведением полной инвентаризации имущества должника или его оценки.

Доводы уполномоченного органа о том, что бухгалтерской отчетностью, необходимой для расчета процентов, является бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014 (учитывая, что процедура наблюдения введена 27.08.2014) судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона