Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-3406/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3406/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1»,

апелляционное производство № 05АП-5519/2015

на определение от 21.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о введении наблюдения

по делу № А51-3406/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1»  (ИНН2511064985, ОГРН1092511001692)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Лесной двор-1» - Пашаева О.И. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия на три года, паспорт, Гавриленко Д.С. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием не исполненной в течением более чем 3-х месяцев задолженности в сумме 1 071 618,77 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу № А51-15499/2014.

В ходе рассмотрение дела кредитор уточнил размер задолженности по денежным обязательствам, просил установить требование к должнику в размере 3 294 044, 64 рублей основного долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2015 в отношении ООО «Лесной двор-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 09.11.2015. Требование ОАО «РЖД» в размере 3294044, 64 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2015, ООО «Лесной двор-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что судом не учтено то обстоятельства, что должник не отвечает критерию неплатежеспособности, поскольку образовавшаяся задолженность являлась реальной к оплате, впоследствии полностью погашена. Полагало, что является добросовестным контрагентом. Не согласилось с включением в реестр 2609394,31 рубля задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления производственной деятельности у должника (абонент) образовалась задолженность перед кредитором (энергоснабжающая организация) по договору №ДТВ 03/252 от 01.07.2009 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 9;  в соответствии с которым кредитор поставил должнику тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении должника многоквартирных жилых домов,  за период с февраля 2014  по январь 2015.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-15499/2014  с ООО «Лесной двор-1»  в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2849342 рубля 93 копейки основного долга (за период с 11.02.2014 по 25.05.2014), а также 30000 рублей расходов по уплате  госпошлины. В ходе исполнительного производства по делу №А51-15499/2014 частично удовлетворено требование кредитора, согласно информации судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 остаток задолженности составил 1071618 рублей 77 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне ООО «Лесной двор-1» задолженности в сумме  1 071 618,77 рублей (с учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства) подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу № А51-15499/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Лесной двор-1». Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора ОАО «РЖД» обоснованным и ввел в отношении ООО «Лесной двор-1» процедуру наблюдения.

Вместе с тем, помимо включения в реестр (третья очередь удовлетворения) 1 071 618,77 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд ошибочно признал подлежащей включению в реестр задолженность в сумме 2 609 394, 31 рубль за отпущенную в период с июля 2014 по январь 2015 тепловую энергию, подтвержденную первичными документами, удовлетворив соответствующее ходатайства кредитора об увеличении задолженности на указанную сумму. Принятие увеличения требований на сумму задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в данном случае не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а также пункту 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7, пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

В связи с указанным апелляционный суд отказывает ОАО «РЖД» в принятии увеличения его требований в порядке статьи 49 АПК РФ и признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 071 618,77 рублей. При этом коллегия разъясняет кредитору право на обращение в суд с заявлением об установлении требований, в том числе на сумму 2 609 394, 31 рубль, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Семтэк»» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Шабалина Павла Анатольевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество погасило задолженность перед кредитором-заявителем, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта должник отвечал признакам неплатежеспособности и были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Погашение после введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, не является основанием для отмены определения о введении наблюдения. Все платежи, произведенные должником на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, судом были учтены.

Вопросы, связанные с погашением должником задолженности и установлением обстоятельств, указывающих на возможное прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Лесной двор-1», могут быть разрешены в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Неверное определение судом подлежащей включению в реестр суммы задолженности является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве. В связи с прекращением производства по делу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Константа" госпошлина за подачу заявления о признании должника банкротом подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу №А51-3406/2015 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления об уточнении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Ввести в отношении   общества с ограниченной ответственностью  «Лесной двор-1» процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим  Шабалина Павла Анатольевича.

Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 1071618 рублей 77 копеек основного долга, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Лесной двор-1».

Рассмотрение дела назначить в судебное заседание на 09 ноября 2015 в 15-00 час.,  кабинет №405 в помещении арбитражного суда Приморского края по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 54.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Лесной двор-1» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 145 от 28.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына