Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А59-759/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-759/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5409/2015

на определение от 27.04.2015 судьи О.Н. Боярской

об отмене обеспечительных мер

по делу № А59-759/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) заместителя прокурора Сахалинской области

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшинс»

третьи лица: открытое акционерное общество «Ростелеком», Правительство Сахалинской области

о признании частично недействительным договора аренды лесного участка,

признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, обязании возвратить лесной участок,

при участии:

от истца: Карасева О.В. по доверенности от 30.06.2015 №8-1101-2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО «Инлайн Телеком Солюшинс»: Храмов Д.В. по доверенности от 10.03.2015 №225 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Варламова Е.Н. по доверенности от 26.06.2015 №329 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ОАО «Ростелеком»: Нечаева Е.В. по доверенности от 0.04.2015 №08/29/125-15 сроком действия до 07.04.2018, паспорт;

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились;

от Правительства Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее по тексту – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшинс» (далее по тексту – ООО «Инлайн Телеком Солюшинс») о признании недействительным договора аренды лесного участка № 78 от 01.08.2014, признании недействительным дополнительного соглашения от 26.01.2015 к договору аренды лесного участка, обязании ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» возвратить министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области лесной участок, общей площадью 49,78 га.

В обоснование исковых требований заместитель Прокурора Сахалинской области указывает на то, что согласно оспариваемому договору в аренду передан участок лесного фонда, находящийся в государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Тундровый», с нарушением положений статьи 12 Федерального закона 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», без проведения экспертизы, а также в нарушение Положения о заказнике.

Определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительство Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту - ОАО «Ростелеком»).

Определением от 03.03.2015 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» осуществлять строительство линии связи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанного объекта - прокладка волоконно-оптического кабеля на участке береговая станция наземного выхода (далее по тексту - БСНВ) г. Оха - м. Погиби в рамках строительства ВОЛП для подключения к сети передачи данных ОАО «Ростелеком» базовых станций БШПД/СПС, заготовку древесины на лесном участке, общей площадью 49,78 га, расположенном по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Охинский», в лесном фонде Охинского лесничества, квартала 139 (ч. выд. 2, 5, 6, 8, 11 13, 15), 173 (ч. выд. 2, 4, 6, 8), 183 (ч. выд. 5, 11, 12, 14, 16), 189 (ч. выд. 4, 5), 197 (ч. выд. 5. 8. 11, 14). 155 (ч. выд. 7, 11, 12, 15. 20, 21. 22. 18, 23, 24, 25), 195 (ч. выд. 12, 10, 14) Охинского, часть 2 (б. Некрасовского) участкового лесничества; квартала: 55 (ч. выд. 1, 3), 56 (ч. выд. 14. 15, 13), 66 (ч. выд. 6), 35 (ч. выд. 2. 9. 7. 3. 4, 5, 6, 7, 8), 45 (ч. выд. 6, 7, 8, 10), 69 (ч. выд. 2), 78 (ч. выд. 2, 3) Рыбновского. часть 2 (б. Северного) участкового лесничества; квартала: 336 (ч. выд. 7), 266 (ч. выд. 6), 265 (ч. выд. 3), 279 (ч. выд. 2. 4), 286 (ч. выд. 1), 287 (ч. выд. 5, 6, 13), 290 (ч. выд. 6), 318 (ч. выд. 34, 35, 37, 31), 336 (ч. выд. 33, 34), 268 (ч. выд. 2), 259 (ч. выд. 1, 4, 5), 278 (ч. выд. 3, 2), 281 (ч. выд. 3, 2), 284 (ч. выд. 5, 6), 289 (ч. выд. 2). 320 (ч. выд. 10, 4, 5, 7, 6, 8, 9), 324 (ч. выд. 1, 2, 4, 5, 7, 9, 13, 14), 333 (ч. выд. 1. 2. 4. 5), 337 (ч. выд. 7, 9, 10, 12, 14, 16), Рыбновского, часть 1 участкового лесничества Охинского лесничества.

14.04.2015 ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.04.2015 (с учетом определения от 30.04.2015 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Сахалинской области частично отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 03.03.2015, в отношении лесных участков, территориально не относящихся к заказнику «Тундровый»: кварталы 139 (ч. выд. 2, 5, 6, 8, 11, 13, 15), 173 (ч. выд. 2, 4, 6, 8), 183 (ч. выд. 5, 11, 12, 14, 16), 189 (ч. выд. 4, 5), 197 (ч. выд. 5. 8. 11, 14), 155 (ч. выд. 7, 11, 12, 15. 20, 21. 22. 18, 23, 24, 25), 195 (ч. выд. 12, 10, 14) Охинского, часть 2 (б. Некрасовского) участкового лесничества; квартала: 55 (ч. выд. 1, 3), 56 (ч. выд. 14. 15, 13), 66 (ч. выд. 6), 35 (ч. выд. 2. 9. 7. 3. 4, 5, 6, 7, 8), 45 (ч. выд. 6, 7, 8, 10), 69 (ч. выд. 2), 78 (ч. выд. 2, 3) Рыбновского, часть 2 (бывшего Северного) участкового лесничества; 266 (ч. выд. 6), 265 (ч. выд. 3), 279 (ч. выд. 2. 4), 268 (ч. выд. 2), 259 (ч. выд. 1, 4, 5), 278 (ч. выд. 3, 2), 281 (ч. выд. 3, 2), 284 (ч. выд. 5, 6) Рыбновского часть 1 участкового лесничества; Охинского лесничества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2015 (не вступило в законную силу) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.04.2015, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обстоятельства, имевшие место на дату принятия обеспечительных мер не изменились, ООО «Инлайн Телеком Солюшинс», обращаясь с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, не предоставило суду доказательств того, что наличие обеспечительных мер препятствует ему осуществлять какие-либо подготовительные работы в отношении лесного участка, находящегося у него в аренде на основании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае, может иметь место нарушение прав ОАО «Ростелеком».  Отмечает, что в п.п. 18, 20, 23 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности не предусмотрена возможность отказа в предоставлении в аренду части испрашиваемого участка, так как в состав испрашиваемого участка входит участок, на котором запрещено осуществлять заявленный вид использования лесов, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что запрет на ведение работ на всем лесном участке будет нарушать баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

В канцелярию суда от ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Правительство Сахалинской области явку представителей не обеспечили.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Ростелеком» предоставил суду письменный отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заместитель прокурора по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Инлайн Телеком Солюшинс», ОАО «Ростелеком»  на доводы апелляционной жалобы возражали, указали, что проектная документация по строительству ВОЛП получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы 05.05.2015 №125, что подтверждает возможность безопасной прокладки линий связи в зоне действия заказника «Тундровый».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно поручению Президента Российской Федерации от 21.10.2013 №Пр-2454 и поручению Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 заказчику строительства (ОАО «Ростелеком») поручено обеспечить в 2014-2016 годах современными услугами связи сельские населенные пункты Российской Федерации с численностью населения от 250 до 500 человека счет средств резерва универсального обслуживания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 №437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается на ОАО «Ростелеком».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 №1059-р утвержден паспорт инвестиционного проекта «Ликвидация цифрового неравенства в малонаселенных пунктах России».

Для выполнения задач инвестиционного проекта ОАО «Ростелеком» приступило к реализации проекта «Строительство подводной волоконно-оптической линии передачи (далее по тексту – ПВОЛП) «Сахалин – Магадан – Камчатка», который включает в себя прокладку ВОК на участке береговая станция наземного вывода (БСНВ) г. Оха – м. Погиби в рамках строительства ВОЛП для подключения к сети передачи данных базовых станций БШПД/СПС.

Заявляя ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» указывает, что полный запрет деятельности не позволит осуществлять вышеуказанные работы, в том числе и на лесных участках, на которые наложены обеспечительные меры, не входящих в состав земель государственного заказника «Тундровый». Следовательно, обеспечительные меры в таком размере влекут нарушение баланса публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая то обстоятельство, что предметом спора является не работы по строительству линий связи как таковые, а задержка по выполнению данных работ может повлечь их удорожание, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, имеющего федеральное значение, что затрагивает интересы ОАО «Ростелеком» и ООО «Инлайн Телеком Солюшинс» и иных лиц, участвующих в реализации проекта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной  отмены обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, имевшие место на дату принятия обеспечительных мер не изменились, коллегия не принимает во внимание, поскольку нарушение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», может являться самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод апелляционной