Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А51-3754/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3754/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр»,

апелляционное производство № 05АП-4967/2015

на решение от 13.04.2015

по делу № А51-3754/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» (ОГРН 1132537004830, ИНН 2537101381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ОГРН 1122536010410, ИНН 2536257160)

о взыскании 794 681 рубля 12 копеек,

при участии:

от истца – директор Краснокутский О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» о взыскании 120 309 рублей 35 копеек и 675 526 рублей 41 копейку основного долга по договора №25/03 от 26.03.2014 и №17/04 от 17.04.2014, право требования которых передано по договору уступки права требования от №2014/28 от 21.11.2014, 79 584 рублей неустойки и 33 375 рублей 36 копеек процентов.

Определением суда от 03.03.2015 заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела №А51-3754/2015 рассматриваются требования о взыскании 794 681 рубля 12 копеек, из которых 675 526 рублей 41 копейка основного долга по договору №17/04 от 17.04.2014, право требования которого передано по договору уступки права требования от №2014/28 от 21.11.2014, 67 552 рубля неустойки и 51 602 рубля 71 копейку процентов.

Решением суда от 13.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест»  взыскано 727 129  рублей 12 копеек, в том числе 675 526 рублей 41 копейку основного долга и 51 602 рубля 71 копейку процентов. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о возмездности договора уступки права требования от 21.11.2014 № 2014/28. Кроме того, указывает на неверность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом. Считает, что в период с 10.07.2014 по 19.03.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 39 166 рублей 46 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пояснил, что при расчете была ошибочно применена ставка рефинансирования 11% вместо 8,25%. Полагает возможным принять контррасчет ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «СК «Глобус» (цедент) и ООО «Вайт Форест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно предмету которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оплаты денежных средств за оказанные Цедентом услуги строительного подряда, произведенного в период с 26.03.2014 по 25.06.2014, по заданию генподрядчика ООО «Квадр» ИНН 2536257160, именуемому в дальнейшем «Должник», в том числе право требования выплат, связанных с выполнением Цедентом подрядных работ в пользу должника, на иных, предусмотренных законом основаниях: взыскание убытков, неосновательного обогащения, возмещение ущерба и сумм материальной ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств:

- по Договору на выполнение подрядных работ № 17/04 от «17» апреля 2014 г.;

- по Договору на выполнение подрядных работ № 25/03 от «26» марта 2014 г.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 795835,76 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, 76 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (УФ КС-2, КС-3, являющимися приложениями к вышеуказанным договорам).

В результате заключенного договора уступки права требования, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 25/03 от 26.03.2014 в настоящее время составляет 120 309 рублей.

В результате заключенного договора уступки права требования, сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договору № 17/04 от 17.042014 в настоящее время составляет 675 526 рублей 41 копейку.

О произошедшей уступке права требования Ответчик был уведомлен надлежащим образом, письмом от 24.11.2014, для оплаты выполненных работ ООО «Вайт Форест» выставил счет от 21.11.2014 №2014/28.

Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривался. 

Доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 675 526 рублей 41 копейки в материалах дела не имеется.

Право требования задолженности передано истцу на основании договора уступки права требования от 21.11.2014. Условия указанного договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оплаты спорной суммы в адрес истца суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  заявленных требований в части взыскания суммы основанного долга в размере 675 526 рублей 41 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 67 552 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора, которое обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, п.8.2 договора подряда ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2014 по 19.03.2015 в размере 51 602 рублей 71 копейки судом также удовлетворено в полном объеме.

Однако судом не учтено, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом была ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 19.03.2015, с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 38 702 рублей 30 копеек (675526,41*250*8,25/36000).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-3754/2015  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» 714 228 (семьсот четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 44 копейки, в том числе 675 526 рублей 41 копейку основного долга и 38 702 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» 303 (триста три) рубля 60 копеек расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Форест» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков