Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-3599/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3599/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой,Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5934/2015

на решение от 06.05.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3599/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 17.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/191114/0048558, о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от ООО «ПАСИФИК ЮНИОН» - представитель Прилуцкий Е.В по доверенности от 10.06.2015, сроком на три года, паспорт), от Находкинской таможни – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Юнион» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант, ООО «Пасифик Юнион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 17.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10714040/191114/0048558. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/191114/0048558. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.05.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предоставленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что представленный контракт от 04.02.2014 №BFIE-02/2014 подписан только покупателем товаров, а инвойс №PU/IM-089 от 20.10.2014 не содержит ни подписи продавца, ни подписи покупателя, что свидетельствует об отсутствии в указанных документах существенных условий договора, а именно стоимости товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества в представленном ранее отзыве через канцелярию суда с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В ноябре 2014 года во исполнение контракта №BFIE-02/2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ на условиях поставки FOB TIANJIN был ввезен товар общей стоимостью 13812,30 доллар США.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ №10714040/191114/0048558, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 19.11.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Письмом от 20.11.2014 общество представило в таможню имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 17.12.2014.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Кроме того, учитывая, что товар по спорной ДТ был ввезен на условиях поставки FOB TIANJIN, декларант в соответствии со статьей 5 Соглашения в таможенную стоимость включил понесенные при доставке товара транспортные расходы. Размер транспортных расходов подтвержден представленными к таможенному оформлению договором транспортной экспедиции №ЛЛ/В-16-2014 от 03.03.2014, счетом №3076 от 14.11.2014, счетом №3079 от 14.11.2014. Указанные счета оплачены платежными поручениями №64 и 65 от 12.02.2015.

Довод таможенного органа о том, что помимо расходов на фрахт в структуру таможенной стоимости не включена стоимость вознаграждения экспедитора (ООО «Локомотив Логистика»), судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Из материалов дела следует, что вознаграждение экспедитору (ООО «Локомотив Логистика») является оплатой услуг по организации перевозки груза в соответствии с договором транспортной экспедиции №ЛЛ/В-16-2014 от 03.03.2014, и стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки.

Согласно счету №3076 от 14.11.2014 и счету №3079 от 14.11.2014 стоимость услуг по организации международной перевозки составила в рассматриваемом случае 63020,00 рубля. Данные расходы по организации международной перевозки были указаны заявителем в графе 17 ДТС-1 и включены в таможенную стоимость задекларированного по ДТ товара.

Факт оказания услуг морской перевозки стоимостью 31510 рублей по каждому из указанных счетов, из которых 2975,36 рублей – вознаграждение экспедитора за организацию морской перевозки, подтверждаются представленными в материалы дела актами (отчетами экспедитора) от 14.11.2014.

Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Таким образом, условие