Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-35350/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело

№ А51-35350/2014

 14 июля 2015 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны

апелляционное производство № 05АП-3375/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-35350/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ИНН 253699249743, ОГРН 306253601200032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2006)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002),

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений, требований,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 25.12.2014 № 133, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 123818.

В судебное заседание не явились:

ИП Радивил Е.П., Владивостокская таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – Управление, ДВТУ) о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 07.11.2014 № РКТ-10700000-14/000025, РКТ-10700000-14/000026, РКТ-10700000-14/000027, РКТ-10700000-14/000028, РКТ-10700000-14/000029, РКТ-10700000-14/000030, РКТ-10700000-14/000031, РКТ-10700000-14/000032, РКТ-10700000-14/000033, РКТ-10700000-14/000034, РКТ-10700000-14/000035, РКТ-10700000-14/000036, РКТ-10700000-14/000037, РКТ-10700000-14/000038, РКТ-10700000-14/000039, РКТ-10700000-14/000040, РКТ-10700000-14/000041, РКТ-10700000-14/000042, РКТ-10700000-14/000043, РКТ-10700000-14/000044, РКТ-10700000-14/000045, РКТ-10700000-14/000046, РКТ-10700000-14/000047, РКТ-10700000-14/000048, РКТ-10700000-14/000049, РКТ-10700000-14/000050 и о признании недействительными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2014 № 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356, 2358, 2359, 2360, 2357, 2335, 2336, 2342, 2337 и 2339.

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу № А51-35350/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 судом апелляционной инстанции не разрешён вопрос о распределении всех расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Присутствующий в судебном заседании представитель Дальневосточного таможенного управления оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2015 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, каковая на дату обращения предпринимателя с апелляционной жалобой установлена для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель уплатила 3000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, что подтверждается чеком-ордером № 3123241 от 20.02.2015.

Из этой суммы 150 рублей подлежат отнесению в бюджет в качестве государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, 1500 рублей подлежат возврату в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по данному делу, в остальной части (1350 рублей) судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределены.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учётом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, указанная сумма государственной пошлины в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 10088376 от 29.11.2014, ввиду её излишней уплаты подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радивил Евгении Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 31232141 от 25.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк