Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-3644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3644/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-4878/2015

на решение от 22.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-3644/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от ООО «Мортранс»: представитель Комиссарова Е.И. по доверенности от 05.05.2015 на один год, паспорт;

от исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора: представитель Павлова А.В., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее - общество, ООО «Мортранс») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек общество «Мортранс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначил ему наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО  «Мортранс» указало, что несмотря на то, что его действия образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, оно с учетом характера и степени общественной опасности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

По убеждению ООО «Мортранс»,  в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой в период с 21.01.2015 по 13.02.2015 проведена проверка соблюдения ООО «Мортранс» законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при эксплуатации причала № 46, расположенного по адресу: Чуркинская переправа, г. Владивосток, Приморский край.

Проверкой установлено, что 26.02.2014 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Мортранс» заключен договор на оказание услуг от 26.02.2014                          № РМП/74-14. Согласно данному договору ФГУП «Росморпорт», в лице Владивостокского филиала, оказывает ООО «Мортранс» услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала № 46. Срок действия данного договора с 15.02.2014 до 01.04.2014.

Данный договор прекратил действовать 01.04.2014. Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Мортранс» было направлено письмо от 24.04.2014 № 859/09 с требованием до 01.05.2014 освободить причал № 46.

Письмами от 07.05.2014 и 07.08.2014 №№ 962/09, 1738/16 в адрес ООО «Мортранс» Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» обращался к обществу с требованием в кратчайшие сроки освободить от незаконною пользования ООО «Мортранс» причал № 46 с целью швартовки морских судов.

При этом проверкой установлено, что общество продолжает эксплуатировать причал № 46 с целью швартовки, стоянки и отстоя собственных судов.

За период проверки с 21.01.2015 по 13.02.2015 прокуратурой установлено, что у причала № 46 ошвартованы следующие суда: «Залив Восток», «Муссон» и «Шторм», находящиеся в отстое и принадлежащие ООО «Мортранс» на праве аренды.

Вместе с тем, разрешительные документы у общества на эксплуатацию данного причала отсутствуют.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2014 по делу № 2-2028/14, вступившим в законную силу, на                  ООО «Мортранс» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть водного объекта, прилегающего к причалу № 46, от морских судов, в т.ч. «Залив Восток», «Муссон» и «Шторм».

По факту выявленных нарушений 13.02.2015 заместитель Приморского транспортного прокурора Ярченко К.В. в отношении ООО «Мортранс» в присутствии уполномоченного представителя общества Дремлюги О.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Приморского транспортного прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мортранс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Постановления в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта полномочия осуществляет данное Агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 серии 25-АА № 932481 причал является федеральной собственностью и передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «Росморпорт» последнее находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мортранс» (Заказчиком) и ФГУП «Росморпорт» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 26.02.2014 № РМП/74-14, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала № 46. Срок действия данного договора согласован сторонами до 01.04.2014.

Данный договор прекратил свое действие по истечении установленного срока (01.04.2014). Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Однако по истечении срока действия вышеуказанного договора общество продолжало эксплуатировать причал № 46 с целью швартовки судов «Залив Восток», «Муссон» и «Шторм».

Таким образом, общество в нарушение требований закона использовало федеральное имущество в отсутствие согласия собственника, что подтверждается актом проверки от 21.01.2015 с приложением фотоматериалов, объяснениями представителя общества Дремлюга О.А. от 02.02.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015.