Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-41430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41430/2013

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-5244/2015

на определение от 20.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-41430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

(ИНН 254000210926, ОГРНИП 304254036600031)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков, рассмотрение ходатайства о возмещении судебных

издержек,

при участии:

от истца:  не явились;

от Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни – представитель Аверкина А.А. (доверенность 25АА 1456795 от 19.12.2014, доверенность № 179 от 01.08.2014, служебное удостоверение № 036953); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту – ИП Чудов С.В.) обратился в арбитражный суд о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службы (далее по тексту – ФТС России) убытков в размере 9 852 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 заявление ИП Чудова С.В. удовлетворено, убытки в указанной заявителем сумме взысканы с ФТС России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Владивостокской таможни отказано.

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, установленному статьёй 110 АПК РФ. Полагает, что данное дело не относится к числу сложных, требующих длительной подготовки, сбора доказательств, участия высококвалифицированных специалистов. Указывает, что судом не принята во внимание взаимосвязь лиц, заключивших договор об оказании юридических услуг.

ИП Чудов С.В. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России и Владивостокской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Чудов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителей истца.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором об оказании юридических услуг №13/12-13 от 13.12.2013, заключенным между Общественной организацией «Общество защиты участников ВЭД г.Владивостока» и ИП Чудовым С.В., на представление интересов последнего в суде по взысканию убытков.

Договором определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 160 от 13.02.2015.

3010.2014 стороны составили акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которым установили объем выполненных обязательств сторон по договору об оказании юридических услуг №13/12-13 от 13.12.2013, подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Как следует из материалов дела, Пугачёва Ю.В. на основании доверенности участвовала в качестве представителя И.П. Чудова С.В. в судебных заседаниях 12.02.2014, 12.03.2014, 02.04.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 22.07.2014 суда первой инстанции; в судебном заседании 13.10.2014 суда апелляционной инстанции.

Червак А.В. на основании доверенности участвовал в качестве представителя ИП Чудова С.В. в судебном заседании 22.07.2014 суда первой инстанции; в судебном заседании 13.10.2014 суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Червак А.В. и Пугачёвой Ю.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Представителем истца подготовлены исковое заявление и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Довод ФТС России о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ИП Чудовым С.В. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС России, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков в казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которым определены минимальные ставки вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей, ФТС России не учла, что фактически представитель истца выполнил больший объем работы, цена которой установлена соглашением сторон в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг №13/12-13 от 13.12.2013.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

В свой апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не принята во внимание взаимосвязь лиц, заключивших договор об оказании юридических услуг.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела Устав общественной организации, штатное расписание, список членов общественной организации, прайс-лист и установлено, что в данном случае представление интересов в судебных органах членов общественной организации не является предпринимательской деятельностью общественной организации, а соответствует уставным целям деятельности, осуществляется поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых организация создана.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной