Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А51-34440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34440/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток»

апелляционное производство № 05АП-4448/2015

на решение от 24.03.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-34440/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779)

о взыскании 47 557 923 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 47 557 923 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Алеут- Восток» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» взыскано 4 257 923 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 906 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения судом не было принято во внимание направленное в адрес истца письмо от 10.03.2015 № 22 о зачете взаимных требований на сумму 2 960 000 руб. к сумме переплаты истцом по договору возмездного оказания услуг № 09/02-1 от 02.09.2013 в размере 4 257 923 руб.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 09/02-1 на оказание услуг по организации ремонта надводных кораблей и судов вспомогательного флота ВМФ РФ и других судовладельцев, техническому надзору и документальному сопровождению ремонта кораблей и судов, выполняемых как непосредственно исполнителем, так и привлеченными им подрядчиками; организация снабжения материалами, оборудованием и ЗИП для ремонтируемых кораблей и судов.

         В соответствии с пунктом 1.2. договора по каждому отдельному заказу стороны подписывают дополнительное соглашение, которым определяется объем и порядок определения стоимости выполняемых услуг на этом заказе, порядок финансирования выполнения работ, порядок и сроки выплаты вознаграждения, а также другие существенные условия, имеющие значение для выполнения работ на соответствующем заказе.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель исполнитель принял на себя обязательства по организации ремонта БДК «Ослябля» на общую сумму 68 000 000 руб. Работы ответчиком выполнены частично на сумму 22 440 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 10 от 19.11.2013. Истцом оплачено 20 500 000 руб.

         В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2013 исполнитель принял на себя обязательства по организации ремонта БДК «Ослябя» на общую сумму 633 383,06 руб. Работы ответчиком выполнены полностью на сумму 633 383,06 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 02.10.2013. Истцом оплачено 633 383,06 руб.

         Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2013 исполнитель принял на себя обязательства по организации ремонта плавучей мастерской № 59 на общую сумму 17 000 000 руб. Работы ответчиком выполнены частично на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами № 11 от 20.11.2013 и № 14 от 14.03.2014.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.11.2013 исполнитель принял на себя обязательства по организации докового ремонта плавучей мастерской № 59 на общую сумму 34 926 844,80 руб. Работы ответчиком не выполнены. Истец оплатил аванс в сумме 7 217 923 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2013 исполнитель принял на себя обязательства по организации ремонта вспомогательного котла № 1 VX550B-16 поверхностного нагрева на общую сумму 6 221 443 руб.

Работы ответчиком выполнены полностью на сумму 6 221 443 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 15 от 31.12.2013. Истцом оплачено 6 221 443 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 11.12.2013 исполнитель принял на себя обязательства по ремонту 10 кают на МГПС «Иртыш» на общую сумму 2 208 940 руб. Работы ответчиком не выполнены.

Дополнительным соглашением № 1-2014 от 15.01.2014 исполнитель принял на себя обязательства по организации ремонта плавдока № 20 на общую сумму 3 564 153,49 руб. Работы ответчиком выполнены полностью на сумму 3 564 153,49 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 9 от 14.03.2014. Истцом оплачено 3 564 153,49 руб.

Дополнительным соглашением № 2-2014 от 27.01.2014 исполнитель принял на себя обязательства по организации ремонта плавдока № 20 на общую сумму 2 591 007,93 руб. Работы ответчиком выполнены полностью на сумму 2 591 007,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 8 от 14.03.2014. Истцом оплачено 2 591 007,93 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказано услуг по спорному договору на сумму 36 469 987,43 руб., при этом истцом оплачено авансом всего 40 727 910,43 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 4 257 923 руб.

Также из текста искового заявления следует, что истец в рамках спорного договора перечислил ответчику 43 300 000 руб. за поставку дизель-генератора 6AL 25/30 для плавучей мастерской № 59, однако встречных обязательств со стороны ответчика не последовало, в связи указанная сумма, по мнению истца, также является на стороне последнего неосновательным обогащением.

Письмом от 25.11.2014 № 10010-15-984 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по спорному договору в размере 40 727 910,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 4 257 923 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не освоены.

Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, у исполнителя по договору отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 4 257 923 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «Алеут-Восток» возникла обязанность по их возврату.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо от 10.03.2015 № 22 о зачете взаимных требований на сумму 2 960 000 руб. подлежит отклонению, поскольку из данного письма следует, что в результате частичного прекращения обязательств путем зачета встречных требований на указанную сумму остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 4 257 923 руб.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 257 923 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика 43 300 000 руб. за поставку дизель-генератора 6AL 25/30 для плавучей мастерской № 59 судом установлено, что в рамках договора поставки № 8/14 от 03.03.2014 поставлялись ЗИП и оборудование, необходимые при выполнении работ по различным судам в рамках других договоров, в том числе и по выполнению работ, оказанию услуг по договору № 09/02-1 от 02.09.2013 по дополнительному соглашению № 4 для плавучей мастерской № 59. Факт поставки в рамках договора № 8/14 от 03.03.2014, в том числе ЗИП и оборудования для плавучей мастерской № 59  истцом не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка дизель-генератора 6AL 25/30 для плавучей мастерской № 59 согласована не в рамках договора возмездного оказания услуг № 09/02-1 от 02.09.2013 и дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2013.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям в части поставки дизель-генератора 6AL 25/30 для плавучей мастерской № 59 положений статей 1102, 1103 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по делу №А51-34440/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко