Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-17906/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17906/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации «Межбанковский расчётный центр»,

апелляционное производство № 05АП-4190/2015

на определение от 06.04.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Межбанковский расчётный центр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-17906/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ» (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации «Межбанковский расчётный центр» - Павловский Н.В. - представитель по доверенности № 1551 от 19.12.2014, паспорт (до объявления перерывав судебном заседании); от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2014 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕФРЕМОФФ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Межбанковский расчётный центр» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 11 341 377 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ЗАО Небанковской кредитной организации «Межбанковский расчётный центр», обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-9613/2014. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования должен был руководствоваться вышеуказанным решение арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение. Указывает, что ошибочно приложенное платежное поручение от 02.08.2012 № 1545 в совокупности с отсутствием данной операции в выписке по счету привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности.  Поясняет, что фактически платеж был совершен на основании платежного поручения от 02.08.2012 № 5222 во исполнение договора поставки.

От конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации «Межбанковский расчётный центр» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: копия платежного поручения № 5222 от 02.08.2012, копия договора № 02КР/810 от 02.09.2011, выписка по счету №30109810200000000002.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копия платежного поручения № 5222 от 02.08.2012, копия договора № 02КР/810 от 02.09.2011, выписка по счету №30109810200000000002.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2015 до 14 часов 00 минут После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение дополнительных документов к дополнениям к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указанные требования заявлены со ссылкой на заключение между кредитором и должником договора поставки от 04.07.2012 № 1, согласно которому должник принял на себя обязательства по поставке кредитору товара, подробное описание, количество и ассортимент которого согласованы в спецификации к договору, а кредитор обязался предварительно оплатить подлежащий поставке товар и принять его.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что сумма договора составляет 13 904 000 рублей.

В подтверждение факта перечисления должнику суммы предварительной оплаты кредитором представлено платежное поручение от 02.08.2012 № 1545 на сумму 13 904 000 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата за товар по договору от 04.07.2012, в.т.ч. НДС 18% - 2120949,15руб.».

Из пояснений кредитора следует, что 06.08.2012 между сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора поставки, в котором стороны подтвердили факт перечисления суммы предварительной оплаты за товар, а также факт отказа кредитора от получения товара. В пунктах 3 и 4 соглашения стороны предусмотрели, что должник возвращает кредитору сумму полученной предварительной оплаты за минусом 20% от цены договора, являющихся неустойкой по неисполненным обязательствам кредитора.

В пунктах 5 и 6 соглашения стороны указали, что возврату кредитору подлежит сумма в размере 11 123 200 рублей, окончательный платеж должен быть произведен не позднее 30.08.2014.

Согласно представленному дополнительному соглашению к соглашению о расторжении договора поставки установлен новый график погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также представил выписку по лицевому счету должника, открытому в ЗАО НКО МРЦ, и указал на наличие неисполненных должником обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках договора поставки от 04.07.2012 № 1, в размере 10 823 200 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критической оценки платежного поручения и выписки по счету, составленных ЗАО НКО МРЦ, а также непредставления пояснений по поводу отсутствия сведений о совершении соответствующей операции в выписке по корреспондентскому счету ЗАО НКО МРЦ № 30103810700000000301, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 10 823 200 рублей основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основанного долга правомерно отказано, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на преюдициальность решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-9613/2014,