Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А51-6002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6002/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5521/2015

на решение от 22.05.2015

по делу № А51-6002/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2540113732,

ОГРН 1052504431605)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индотранс»

(ИНН 2540152153, ОГРН 1092540001190)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от истца – представитель Табаков Н.В. (доверенность от 08.07.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Матвеева Е.Г. (доверенность №15/15 от 01.04.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индотранс» о взыскании задолженности по оплате железнодорожных расходов в размере 16559,37 рублей, возникших в результате исполнения обязательств по Договору от 01.12.2012 №01/12/12.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на п. 5.2 спорного договора, согласно которому исполнитель вправе, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также возмещения связанных с выполнением настоящего договора издержек и других расходов, удерживать растаможенный груз до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены заказчиком. Апеллянт считает, что договором предусматривается не только оплата оказанных исполнителем услуг, но и возмещение ему иных расходов, связанных с выполнением договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, Дирекция, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Индотранс» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 01.12.2012 №01/12/12.

Предметом договора является принятие Исполнителем обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза Заказчика, а также контрагентов Заказчика, перемещенного через границу Российской Федерации(импорт) на территории порта Исполнителя, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 30, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с расценками, установленными в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п.3.1 Договора оплата работ и услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета от Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор действует до 31.12.2012 и может быть пролонгирован, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истец, посчитав, что ответчик обязан возместить железнодорожные расходы (производство работ по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования, подачу, уборку железнодорожных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования) в размере 16559,37 рублей произведенных в рамках исполнения обязательств по Договору о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 01.12.2012 №01/12/12 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, счета-фактуры от 20.02.2013, 25.02.2013, 31.03.2015,  накопительные ведомости № 180206 за период с 18.02. по 18.02.2013; № 220203 за период с 22.02. по 22.02.2013; ведомости подачи и уборки вагонов № 901009, 901006, 900800; акты выполненных работ, выставленные истцом ответчику, со стороны ответчика не подписанные.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре не оговорены условия, в соответствии с которыми Заказчик обязан оплачивать железнодорожные расходы в рамках Договора о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 01.12.2012 №01/12/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение истцом расходов, связанных с транспортировкой груза, к договору о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза от 01.12.2012 №01/12/12 не может быть признанным обоснованным, поскольку данный договор не предусматривает возмещение расходов, связанных с железнодорожными расходами, в частности с производством работ по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования, подачей, уборкой железнодорожных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. В связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы за счет ответчика.

По договору от 17.12.2009 №500 на эксплуатацию путей необщего пользования, все услуги по эксплуатации пути необщего пользования оказываются ОАО «РЖД» истцу и железнодорожные расходы подлежат возмещению и оплате исключительно в рамках данного договора.

Таким образом, расходы истца на перевоз груза ответчика по своему пути необщего пользования должны входить в плату за производство погрузочно-разгрузочных работ и хранения.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу №А51-6002/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко