Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А59-2923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2923/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Алексея Андреевича,

апелляционное производство № 05АП-4642/2015

на решение от 02.04.2015

по делу № А59-2923/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Житникова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304651726800040, ИНН 651743202215)

к индивидуальному предпринимателю Катьянову Алексею Андреевичу (ОГРНИП ИП309650127900069, ИНН 650116859248)

третьи лица: открытое акционерное общество «Труд», общество с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»

о взыскании долга,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – представитель Евсеев В.В. (доверенность от 01.07.2015, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Житников Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Катьянову Алексею Андреевичу с иском о взыскании долга в сумме 2 547 712,26 рублей за услуги автотранспорта по договору № 2-2013 от 20 мая 2013 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие факта сдачи-приемки результатов спорных работ, указывая, что ответчик не отказывался от подписания актов, а был лишен предусмотренного законом права. В связи с чем, признание судом актов выполненных работ достоверным и допустимым доказательством оказания истцом услуг считает незаконным  и нарушающим нормы материального и процессуального права. Реестры перевезенных грузов, транспортные накладные также считает недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на то, что акт сверки представлен в материалы дела в копии, оригинал данного документа отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между ИП Катьяновым А.А. (Заказчик) и ИП Житниковым В.В. (Исполнитель) заключен договор № 2-2013г. на оказание ,по заданию Заказчика,услуг по перевозке инертных грузов в период с 01 июня 2013 по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем ( п.1.4.).

Цена за перевозку инертных грузов, выраженная в рублях за кб/км, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору (п.3.1.).

Оплата Заказчиком работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг ( п.2.2.1.).

Дополнительным соглашением к договору стороны определили пункт погрузки – НГУП «Дорожник» и пункт разгрузки – производственная база п.Тунгор,а также установили цену за перевозку инертных грузов в размере 7,51 руб. 51 коп. за кубокилометр (кб/км).

Истцом представлены акты оказания услуг по перевозке щебня на сумму 11 162 903,37 рублей, в том числе:

- акт № 10 от 30 июня 2013 г. на сумму 757 079,12 руб. Количество перевезенного щебня 100 809,47 куб/км по цене 7,51 руб. за 1 куб/км;

- акт № 12 от 25 июля 2013 г. на сумму 3 692 775,14 руб. Количество перевезенного в июле 2013 года щебня 491 714,4 куб/км по цене 7,51 руб. за 1 куб/км;

- акт № 16 от 26 августа 2013 г. на сумму 2 621 963,82 руб. Количество перевезенного в августе 2013 года щебня 241 569,68 куб/км по цене 7,51 руб. за 1 куб/км (1 814 188,30 руб.). Количество перевезенного щебня (смесь) 100 971,94 куб/км по цене 8 руб. за 1 куб/км (807 775,52 руб.);

- акт № 21 от 26 сентября 2013 г. на сумму 2 424 695,26 руб. Количество перевезенного щебня 242 595,14 куб/км по цене 7,51 руб. за 1 куб/км ( 1 821 889,50 руб.). Количество перевезенного щебня (смесь) 75 225,72 куб/км по цене 8 руб. за 1 куб/км ( 601 805,76 руб.);

- акт № 25 от 16 октября 2013 г. на сумму 1 667 390,03 руб. Количество перевезенного щебня 222 022,64 куб/км по цене 7,51 руб. за 1 куб/км.

Из перечисленных актов ответчиком подписан только один акт № 10 от 30.06.2013 на сумму 757 079,12 руб.

Остальные акты не подписаны. Из объяснений ответчика следует, что акты в его адрес не направлялись.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора № 2-2013 г. ответчик с период с августа 2013 по январь 2014 г.г. оплатил истцу оказанные услуги по перевозке грузов на сумму 8 528 854,26 руб,в том числе:

- платежным поручением № 583 от 02.08.2013 оплата произведена на сумму 500 000 руб. (т.2 л.д.2);

- платежным поручением № 1 от 13.08.2013 оплата произведена на сумму 257 079,12 руб. ( т.2 л.д.3);

- платежным поручением № 788 от 26.08.2013 оплата произведена на сумму 3 000 000 руб. ( т.2 л.д.4);

- платежным поручением № 576 от 06.09.2013 оплата произведена на сумму 425 000 руб. (т.2 л.д.5);

- платежным поручением № 6 от 12.09.2013 оплата произведена на сумму 267 775,14 руб. ( т.2 л.д.6);

- платежным поручением № 15 от 13.11.2013 оплата произведена на суму 1 979 000 руб. ( т.2 л.д.7);

- платежным поручением № 2 от 27.01.2014 оплата произведена на сумму 2 100 000 руб. ( т.2 л.д.8).

Отказ в оплате долга в сумме 2 547 712,26 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 01.02.2014, согласно которому задолженность ИП Катьянова А.А. перед ИП Житниковым В.В. составляет 2 034 048 рублей 11 копеек.

Как установлено судом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов в объемах, отраженных в актах №№ 10,12,16,21 и 25, истцом представлены реестры перевезенных материалов (щебень 5620) на расстояние 211 км пгт Ноглики – Тунгор за период с 25.06.2013 по 10.10.2013; транспортные накладные за этот же период.

Согласно реестру перевезенных грузов от 25.06.2013 объем перевезенного щебня составил 477,77 куб.м. на расстояние 211 км или 100809,47 куб./км. Данный объем отражен в акте № 10 от 30.06.2013 г.;

- по реестру от 25.07.2013 объем перевезенного щебня составил 2330,4 куб.м. на расстояние 211 км или 491714,4 куб./км. Данный объем отражен в акте № 12 от 25.07.2013 г.;

- по реестру за период с 25.07. по 25.08.2013 объем перевезенного щебня составил 1144,88 куб.м. или 241 569,68 куб./км и объем щебеночной смеси – 478,54 куб.м. или 100 971,94 куб./км. Данные объемы отражены в акте № 16 от 26.08.2013 г.;

- по реестру за период с 26.08.по 25.09.2013 г. объем перевезенного щебня составил 1149,74 куб.м. или 242595,14 куб./км. и объем перевезенной щебеночной смеси составил 356,52 куб.м. или 75225,72 куб./км. Данные объемы отражены в акте № 21 от 26.09.2013 г.;

- по реестру за период с 26.09. по 10.10.2013 объем перевезенного щебня составил 1052,24 куб.м. или 222022,64 куб./км. Данный объем отражен в акте № 25 от 16.10.2013 г.

Помимо объемов перевезенных грузов реестры и транспортные накладные содержат сведения о водителях и автомашинах с указанием государственных номеров автомобилей.

В качестве доказательств наличия в рассматриваемый период у истца автомобилей, указанных в реестрах и транспортных накладных, истцом представлены технические паспорта на автомобили, принадлежащие ему на праве собственности, а также договора аренды транспортных средств, заключенные с иными лицами.

Также в транспортных накладных указаны марки и государственные номера автомобилей, которыми перевозился груз. Марки автомобилей и их государственные регистрационные номера соответствуют тому автомобильному транспорту, который находится в собственности истца или использовался им по приведенным выше договорам.

Транспортные накладные подписаны грузополучателем открытым акционерным обществом «Труд».

На основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке грузов по договору от 20.05.2013 № 2-2013 на сумму 11 076 566,52 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства истца не опроверг, доказательств оказания услуг в иных объемах, чем указал истец, не представил.

Акт № 10 от 30.06.2013,который признает ответчик, составлен на основании тех же доказательств, которые по другим актам ответчик оспаривает и просит признать их недопустимыми: реестры перевезенных материалов (щебня), транспортные накладные.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 547 712,26 руб. Данная сумма составляет разницу между суммой оказанных услуг и суммой фактической оплаты, что также отражено в акте сверки, подписанном сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015  по делу №А59-2923/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков