Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А24-6160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6160/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5481/2015

на решение от 30.04.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6160/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата регистрации 09.11.2002)

к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991, дата регистрации 03.12.2002), акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719, дата регистрации 08.07.2011)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца : представитель Жариков Д.В. (доверенность № КЭ-18-18-15/37ОД от 01.01.2015, паспорт);

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района,  акционерному обществу «Камчатэнергосервис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: котла КВр 1,74 заводской номер 11111, котла КВр 1,74, заводской номер 0155, дымососа ДН-10х1500 об/мин левого вращения заводской номер 1219, дробилки ДОУ-1.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что применение к возникшим между сторонами правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обосновано, поскольку арендные правоотношения в моменты монтажа спорного оборудования между сторонами отсутствовали, что установлено судебными актами по делам № А24-465/2014 и № А24-466/2014. Кроме того, считает неправомерным применение судом первой инстанции к спорной ситуации положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295. Считает, что ответчиками не доказана невозможность отделения спорного имущества от арендуемого без причинения ему ущерба. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что спорные котлы, дымосос и дробилка в составе котельной составляют единую сложную вещь, полагает, что данные объекты являются простыми вещами. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

         От ОАО «Камчатэнергосервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         От ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор № 1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне Приложения № 1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Договор со стороны арендодателя подписан Комитетом.

Срок настоящего договора устанавливается с 01.12.2012 по 30.12.2012 (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение №3 к договору).

На основании уведомления арендатора от 29.04.2013 № 08-02/577/1145 договор расторгнут, имущество возвращено арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 30.07.2013.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ОАО «Камчатскэнерго» установило на котельных Усть-Большерецкого муниципального района котел КВр 1,74 заводской номер 11111, котел КВр 1,74, заводской номер 0155, дымосос ДН-10х1500 об/мин левого вращения заводской номер 1219, дробилку ДОУ-1 (далее - спорное оборудование), которое удерживается в настоящее время без правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о возврате указанного имущества.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцом подтвержден факт установки им спорного оборудования на котельных Усть-Большерецкого муниципального района. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия, договорами поставки, заключенными истцом с третьими лицами, товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию. Из акта приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору аренды муниципального № 04/05-02-25 от 07.10.2013, заключенному между Усть-Большерецким муниципальным районом и ОАО «Камчатэнергосервис» следует, что спорное оборудование было установлено в период действия договора аренды, заключенного с ОАО «Камчатскэнерго» (позиции акта 27, 29, 93, 112).

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что данное оборудование приобреталось и устанавливалось иными лицами.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дел № А24-465/2014 и № А24-466/2014, в рамках которого рассматривались требования ОАО «Камчатскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного оборудования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью  1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

В рамках арбитражного дела № А24-2801/2013 суды, руководствуясь пунктом 11 части 1, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая разъяснения пунктов 1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признали договор аренды от 01.12.2012 № 1 заключённым на один месяц, а именно - с 01.12.2012 по 30.12.2012.

Фактически имущество было возвращено арендодателю по акту 30.07.2013.

Таким образом, объекты теплосетевого и теплогенерирующего имущества первоначально были переданы истцу на основании договора аренды, следовательно, после его прекращения к отношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, в том числе статьи 623 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 623 ГК РФ и с учётом избранного истцом способа защиты нарушенного права истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие возможности возврата имущества без вреда для имущества арендодателя.

Однако данное обстоятельство истцом достаточно и достоверно не подтверждено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети котельной находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

Истец в рамках предоставленных ему процессуальных прав ходатайство о проведении экспертизы с целью установления технической возможности истребования имущества без вреда для имущества арендодателя ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время апелляционная коллегия учитывает данные представителем истца суду пояснения, что предъявление настоящего иска преследует действительную правовую цель признания права собственности истца на данное имущество с целью последующей сдачи его в аренду, т.е. фактически истец цель изъятия имущества не преследует.

При этом истец не исчерпал возможные способы защиты права, в частности вправе обратиться в суд с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений. В рамках дел № А24-465/2014 и № А24-466/2014 истцом предъявлялись исковые требования по иным основаниям – как требования о взыскании стоимости выполненных работ, а не стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015  по делу №А24-6160/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков