Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-5596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5596/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи»

апелляционное производство № 05АП-5179/2015

на решение от 29.04.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5596/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерное общества «Доминанта-энерджи» (ИНН 7805287408, ОГРН 1037811109380)

к общество с ограниченной ответственностью «АТ Проект» (ИНН 5012061409, ОГРН 1105012002578)

о взыскании 150 000,0 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий ОАО «Доминанта-энерджи» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 150 000 руб. суммы дебиторской задолженности по договору № ДЭ/ДПд-52- 4/11 от 11.07.2011.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТ Проект».

         По ходатайству истца судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена заменаненадлежащего ответчика – ООО «Энергосервис» (ИНН 5012061409, ОГРН 1105012002578) надлежащим – ООО «АТ Проект» (ИНН 7451273652, ОГРН 1087451013429), местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2015 г. является: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, этаж 1, кабинет 30.2.

В связи с заменой ответчика, Арбитражный суд Республики Башкортостан Определением от 27.02.2015 по делу №А07-20592/2014 направил дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что назначение платежа в выписках операций на расчетном счете, которые подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств, не имеет доказательственного значения. Указывает, что в данном случае судом неверно распределено бремя доказывания. По мнению апеллянта, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по доказыванию законности удержания спорной денежной суммы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 22.09.2011 № 737 перечислил на расчетный счет ответчика 75 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по 72-часовым испытаниям и платежным поручением от 27.02.2012 №287 перечислил 75 000 рублей за оказанные пусконаладочные работы.

Указывая на неисполнение со стороны ответчика встречных обязательств и неосновательность получения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае единственным доказательством в обоснование искового требования являются платежные поручения, при этом основанием платежа указана оплата за оказанные 72-часовые испытания и пусконаладочные работы.

Доказательств же того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения со стороны ответчика встречных обязательств либо невозможности оказания ответчиком данных услуг или утраты интереса истца к услугам ответчика.

Равно как не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате необоснованно полученных последним денежных средств.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы, следуя положениям ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то есть применительно к настоящему делу на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ОАО «Доминанта-Энерджи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко