Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-34267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34267/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликер Шоп»,

апелляционное производство № 05АП-5367/2015

на решение от 21.04.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-34267/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Птицына Александра Семеновича (ИНН 281802073202, ОГРНИП 309253826500018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликер Шоп»                            (ИНН 2538096208, ОГРН 1052503768459)

о взыскании 30 110 руб.,

при участии:

от ответчика – Котлов С.А. по доверенности от 25.06.2015 сроком действия на один год, паспорт.

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Птицын Александр Семенович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликер Шоп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 30 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ликер Шоп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в договоре аренды указана иная стоимость оборудования в размере 12 000 рублей, с учетом его износа. Кроме того, оборудование фактически было самовольно изъято истцом в ноябре 2014 год, что подтверждается соответствующим актом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора аренды от 13.01.2010, который приложен к апелляционной жалобе и копии акта о самовольном изъятии имущества от 01.11.2014, представленного в настоящее судебное заседание. Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал акта о самовольном изъятии имущества.

Суд удаляет  представителей из зала судебного заседания и остается на совещание по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 37) не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возращены представителю ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.01.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору оборудование морозильный ларь GTI 4303 Liebherr (далее - оборудование).

01.10.2014 истец установил факт отсутствия переданного в аренду оборудования по адресу г. Владивосток, ул. Днепровская, 39, о чем был составлен акт осмотра арендованного оборудования, подписанный представителем истца и свидетелем. Представитель ответчика отказался подписать акт.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, по тексту которой просил оплатить стоимость оборудования в связи с его утратой.

Отсутствие ответа на претензию и не возмещение стоимости оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи морозильного прилавка от 13.01.2010 ответчик принял оборудование в хорошем состоянии, без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что в случае, если оборудование утратило свою работоспособность в результате виновных действий арендатора, и такое оборудование не подлежит ремонту, либо восстановлению, а равно в случае утраты оборудования, арендатор обязан в течение пяти банковских дней от даты возникновения указанных обстоятельств письменно известить о них арендодателя. В течение пяти дней от даты такого извещения арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости поврежденного (либо утраченного) оборудования, а также возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные возникновением этих обязательств.

Стоимость холодильного прилавка определена в этом же пункте договора и составляет 520 евро по курсу ЦБ РФ (что эквивалентно 30 110 рублям по курсу ЦБ РФ на 27.11.2014).

Довод апеллянта о том, что стоимость оборудования определена в размере 12 000 рублей отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств. Коллегией учитывается, что о фальсификации представленного истцом экземпляра договора ответчиком в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны согласовали расположение оборудования по конкретному адресу.

Факт отсутствия оборудования по адресу, указанному в договоре и акте приема-передачи, с учетом позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, фактически не оспаривается ответчиком в суда обеих инстанций.

Довод апеллянта об изъятии оборудования самим истцом в ноябре 2014 года отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Позиция ответчика о фиксации обстоятельства изъятия имущества истцом односторонне подписанным актом изъятия, составленном работниками ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ведение осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности предъявляет соответствующие требования по ведению документооборота, подтверждающего  движение товарно-материальных ценностей, включая арендованные, для исключения возникновения вопросов об ответственности за обстоятельство их утраты.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия оборудования у ответчика, в связи с чем у последнего в силу положений закона и договора возникло обязательство по возмещению стоимости этого оборудования.

Исковые требования заявлены в размере 30 110 рублей, в то время как согласно пункту 3.2 договора истец имеет право заявить о взыскании 520 евро по курсу в рублях на дату подачи иска (05.12.2014) согласно отметке на почтовом конверте (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70), при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, следовательно они подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-34267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына