Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А24-845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-845/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом»

апелляционное производство № 05АП-5226/2015

на решение от 22.04.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-845/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 4101162421, ОГРН 1144101000999)

о взыскании 431 645 руб. 96 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», ответчик) о взыскании 431 645 руб. 96 коп., из которых: 430 165 руб. 45 коп. сумма основного долга и 1 480 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 25.02.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 258 446 руб. 99 коп., из которых: 256 966 руб. 48 коп. сумма основного долга, 1 480 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 25.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 256 966 руб. 48 коп., начиная с 26.02.2015 по день фактической уплаты задолженности

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в связи с полным признанием иска ответчиком.

ООО УК «Уютный дом» обжаловало данное решение, указав, что при разрешении спора судом не был принят во внимание факт частичного погашения задолженности на сумму 377 810 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 16.03.2015 и № 112 от 09.04.2015. По мнению, ответчик не несет ответственность за неоплату или просрочку оплаты коммунальных услуг по электроснабжению гражданами-потребителями и лицами, пользующимися нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие между сторонами договора снабжения электрической энергией, подписанного в виде единого документа, истец в период с декабря 2014 года по январь 2015 года подавал на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а население этих домов потребляло поставляемый истцом ресурс.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении данных домов ответчиком не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

         На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 548 356 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 291 389 руб. 52 коп. сумма задолженности ответчика составила 256 966 руб. 48 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В отсутствие договора теплоснабжения жилых домов, находящиеся в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии.

  Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета с применением установленных тарифов на электроэнергию для населения. Размер тарифов, данные прибора учета, произведение расчета исходя из показаний прибора учета, ответчиком не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям выдачи документов ответчиком были получены первичные документы (счета-фактуры, акты первичного учета, акты приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорный период.

  В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга, и указал, что расчет процентов им не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно его принял, удовлетворив исковые требования к данному ответчику в полном объеме в силу положений статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на платежные поручения № 75 от 16.03.2015 на сумму 173 198 руб. 97 коп. и № 112 от 09.04.2015 на сумму 204 240 руб. 59 коп. в качестве доказательств частичной оплаты задолженности за спорный период.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела факт произведенной ответчиком оплаты на сумму 173 198 руб. 97 коп. учтен истцом при уточнении заявленных требований.

Платежное поручение № 112 от 09.04.2015 на сумму 204 240 руб. 59 коп. при наличии возражений истца и с учетом признания иска ответчиком не может быть принято коллегией, поскольку данный документ не содержит ссылки на оплату за спорный период или конкретные счета-фактуры, следовательно, указанные в нем денежные средства могли быть зачтены истцом в счет погашения ранее существовавшего долга.

Далее, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480 руб. 51 коп. за период с 01.02.2015 по 25.02.2015, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет истца проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией, и признан правильным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 26.02.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков оплаты связано с несвоевременной и неполной оплатой потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах, в которых ответчик осуществляет функции управления, подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Более того, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Кодекса не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015  по делу №А24-845/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко