Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-3672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3672/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

общества с ограниченной ответственность «Аксель», апелляционное производство № 05АП-5465/2015

на решение от 29.04.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-3672/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хорева Александра Валерьевича (ИНН 253703705374, ОГРНИП 304253735900110, дата регистрации: 24.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель» (ИНН 2536211825, ОГРН 1082536015561, дата регистрации: 17.12.2008)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

ИП Хореев А.В. - лично, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Хорев Александр Валерьевич (далее – ИП хореев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Аксель» (далее – ООО «Аксель», ответчик, апеллянт) 500 000 рублей основного долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 с ООО «Аксель» в пользу ИП Хорева А.В. взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения и 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Аксель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что договора займа № 1 от 09.01.2013 между ООО «Аксель» и ИП Хоревым А.В. не заключался. Считает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1 от 10.01.2013 перечислены истцом на счет ответчика в счет погашения долга, поскольку ранее, платежными поручениями № 172 от 15.05.2011 и № 215 от 22.07.2011 на суммы 430 000 рублей и 345 000 рублей соответственно, ответчиком предоставлялся займ истцу. В подтверждение указанной позиции апеллянт ссылается на письмо ПримСоцБанка от 22.10.2014 исх. № ОЗ-01/3065.

В судебном заседании 07.07.2015  ИП Хорева А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции счёл законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2013 ИП Хорев А.В.  перечислил на расчетный счет ООО «Аксель» 500 000 рублей. В графе «назначение платежа» в качестве основания указано: «перечисление заемных средств согласно процентному договору займа № 1 от 09.01.2013».

Письмом от 10.11.2014 ИП Хорев А.В. обратился к ООО «Аксель» с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей в течение 5 дней с даты получения уведомления. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Аксель» полученные согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2013 денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Оценив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, и применил к ним  нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из платежного поручения № 1 от 10.01.2013 следует, что денежная сумма в размере 500 000 рублей  перечислена ИП Хоревым А.В. на счет ООО «Аксель» по договору процентного займа № 1 от 09.01.2013. Непредставление сторонами в материалы дела письменного договора не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений. Доказательств, опровергающих заключение договора процентного займа № 1 от 09.01.2013, ответчиком в материалы дела не представлено, о недостоверность платежного поручения № 1 от 10.01.2013 не заявлено. Таким образом, апелляционный суд установил, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2013 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 500 000 рублей. Согласно отметке банка зачисление денежных средств на счет ООО «Аксель» осуществлено 11.01.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, апелляционный суд признает реальное исполнение договора процентного займа № 1 от 09.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

 Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом письма от 10.11.2014 следует, что требование о возврате суммы займа предъявлено истцом ответчику 10.11.2014. Вместе с тем, коллегия отмечает, что срок для возврата займа истекает 09.12.2014, поскольку днем предъявления требования является 10.11.2014, установленный в требовании пятидневный срок не соответствует сроку, установленному законом, а риски, связанные с неполучением корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО «Аксель», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лежат на ответчике.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств возврата, в установленный законом срок, суммы основного долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне последнего имеется задолженность в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца в принудительном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору процентного займа № 1 от 09.01.2013 в размере 500 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением №1 от 10.01.2013 истец возвратил ранее полученный от ООО «Аксель» займ, коллегией отклоняются как необоснованный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как указывалось ранее, в платежном поручении № 1 от 10.01.2013 в графе «назначение платежа» в качестве основания указано: «перечисление заемных средств согласно процентному договору займа № 1 от 09.01.2013», что исключает возможность  отнесения указанного платежа в счет исполнения  иных обязательств, в том числе тех, о которых заявлено ответчиком. Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения имеют иное основание платежа (договор займа № 3 от 13.05.2011 и договор займа № 6 от 22.07.2011). Указанные договоры в материалы дела не представлены. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет признать обоснованными доводы ответчика в данной части и соотнести спорное платежное поручение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, недлежащая правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой сложившихся между сторонами отношений как неосновательного обогащения в связи с незаключенным договором, и как следствие, необоснованное применение к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ, не повлекло вынесение неправильного по существу судебного акта, поскольку нарушенное право истца было восстановлено. В связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неверная квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-3672/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына