Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-182/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев», апелляционное производство № 05АП-5460/2015

на решение от 29.04.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-182/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморскуголь» (ИНН 2540016954, ОГРН 1022502259636, дата регистрации: 14.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 77 897 748 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца - Бузань Д.И. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморскуголь» (далее – ОАО «Приморскуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев», ответчик, апеллянт) о взыскании 77 897 748 рублей 41 копеек основного долга по договорам на поставку топлива (угля) № 303/Прим-13/546-С от 24.10.2013, № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в пользу ОАО «Приморскуголь» взыскано 77 897 748  рублей 41  копейка основного    долга     и   200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «УК «ТЭК Арсеньев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам на поставку топлива (угля) было оплачено 2 460 627,82 рублей по договору № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013 (платежные поручения № 575 от 06.03.2014 и № 2050 от 11.08.2014), 4 000 000 рублей по договору № 303/Прим-13/546-С от 24.10.2013 (платежное поручение № 677 от 30.04.2015). Полагает, что данные платежные документы не учтены судом при принятии решения.

В судебном заседании 07.07.2015 представитель ОАО «Приморскуголь» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик») и ответчиком (покупатель), заключены договоры на поставку топлива (товар, уголь) №303/Прим-13/546-С от 24.10.2013, № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013, по условиям которых ОАО «Приморскуголь» приняло на себя обязательство поставить в 2014 году товар по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, объем, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в протоколе согласования качества в приложениях к договору.

По условиям пункта 5.2 договора № 303/Прим-13/546-С от 24.10.2013 стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях отсрочки платежа до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

По условиям пункта 4.3 договора № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013 оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: 20% от стоимости отгруженной партии в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оставшиеся 80% от стоимости отгруженной партии до последнего числа второго месяца, следующего за месяцем поставки.

Свои обязательства по поставке угля ОАО «Приморскуголь» выполнило в полном объеме. Оплата за уголь, отгруженный в период с августа по сентябрь 2014 года по договору № 303/Прим-13/546-С от 24.10.2013 в сумме 7 583 219 рублей 14 копеек, за период с сентября 2014 по октябрь 2014 по договору № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013 в сумме 70 314 529 рублей 27 копеек, ответчиком не произведена. 

Письмами от 03.12.2014 № 6-1/1419, от 03.12.2014 № 6-1/1420 ОАО «Приморскуголь» уведомило представителя ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о имеющейся задолженности по спорным договорам и просило погасить долг.

Поскольку ООО «УК «ТЭК Арсеньев» задолженность по спорным договорам в добровольном порядке не погасило, ОАО «Приморскуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров №303/Прим-13/546-С от 24.10.2013, № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что  обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 77 897 748  рублей 41  копейку подтверждается материалами (товарные накладные, квитанции о приемке груза, а также подписанными истцом и ответчиком  актами сверки). Доказательства оплаты ответчиком суммы долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены. Размер задолженности по спорным договорам в суде первой инстанции ответчиком не оспоривался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам №303/Прим-13/546-С от 24.10.2013, № 309/Прим-13/547-С от 28.10.2013 и их удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи по платежным поручениям № 575 от 06.03.2014 в размере 492 125, 56 рублей, № 50 от 11.08.2014 в размере 1 968 502, 26 рублей, не состоятелен и не относится к настоящему спору.

Предметом исковых требований по данному делу является взыскание задолженности за уголь, поставленный в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года по договору № 303/Прим-13/546-С от 24.10.2013; в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года  по договору № 309/Прим-13/547- С от 28.10.2013.

Платежи по платежным поручениям № 575 от 06.03.2014г. в размере 492 125, 56 рублей, № 50 от 11.08.2014 в размере 1 968 502, 26 рублей в счет оплаты задолженности по договору № 309/Прим-13/547- С от 28.10.2013 были совершены ответчиком в марте и в августе 2014 года и засчитаны в счет погашения задолженности за ранее поставленный уголь в периоды, не относящиеся к предмету данного спора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки, отгрузочным документам, счетам-фактурам, товарным накладным, указанные платежи уже были учтены истцом при предъявлении исковых требований и в расчет задолженности, истребуемой по данному делу не включены.

Довод апеллянта относительно того, что при установлении объема обязательств судом первой инстанции не был учтен факт перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением № 677 от 30.04.2015 в счёт исполнения обязательств по договору № 303/Прим-13/546- С от 24.10.2013 на сумму 4 000 000 рублей, является несостоятельным и не относится к предмету данного спора.

Платёжное поручение № 677 датировано 30.04.2015, тогда как решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015), то есть указанный платеж действительно произведен ответчиком, но после вынесения решения по данному делу, соответственно, данный платеж объективно не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

Уплата части долга после вынесения решения судом, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта задолженность в данной части не была погашена и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000  рублей после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует лишь о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта от 29.04.2015 и не может служить основанием для его изменения либо отмены.

Данные доказательства оплаты части долга ответчику следует представить в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах с учетом указанных нормы права, а также  конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, не относящимися к предмету настоящего спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015  по делу №А51-182/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына