Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-1010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1010/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-4229/2015

на решение от 16.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-1010/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1132721006714, ИНН 2721204396, дата регистрации 09.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» (ИНН 2539102422, ОГРН 1092539006053, дата регистрации 30.10.2009)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» об истребовании имущества,

при участии:

от истца: представитель Олифиренко Д.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Жедкович Д.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Новиков В.В. (доверенность от 17.02.2015, паспорт); от третьего лица: представитель Новиков В.В. (доверенность от 24.02.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛСИ» об истребовании у ООО «ТЭЛСИ» и передаче ООО «Альтаир» товара, ввезенного по декларациям на товар №№ 10702070/081214/0022342, 10702070/081214/0022350,10702070/081214/0022353,10702070/081214/00223 , 10702070/081214/0022363,10702070/091214/0022408,10702070/101214/00225 , 10702070/101214/0022513,10702070/101214/0022519,10702070/151214/0022753, 10702070/151214/0022765, 10702070/161214/0022851, и находящегося в контейнерах MRKU3397744, MRKU3239266, MIEU0054145, PONU7858548, MRKU4502398, TKRU4113890, MRKU2004776, TKRU4032206, APMU8065388, PONU8050934, MRKU2766848, MSKU1701799, TKRU4038462, TKRU4094614, TKRU4201820, TKRU4099323, TKRU4136411, TKRU4082932, TKRU4099874, RZDU5258384, TKRU4002140, TKRU4032356, TKRU4100722, RZDU5206673, TKRU4092669, TKRU4243209, TKRU4091868, TKRU4017958, TKRU4235950, RZDU5232008, RZDU5210462, TKRU4202750.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 встречный иск ООО «ТЭЛСИ» возвращён.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что именно последний осуществил вывоз товара из зоны таможенного контроля порта Восточный, перевоз груза в г. Владивосток и его размещение на территории ЗАО «Дальзавод Терминал». В силу изложенных обстоятельств истец полагает, что именно ООО «ТЭЛСИ» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить, иск - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2015 рассмотрение жалобы судом откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В заседании 08.07.2015 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из текста искового заявления следует, что согласно контракту №1409 от 03.09.2014, заключенному сроком до 31.12.2017, компания TIGER TRADE LIMITED (Продавец) продает и поставляет на условиях FOB ООО «Альтаир» (Покупатель) товары народного потребления в ассортименте на общую сумму 3000000 долларов США.

Согласно п.1.3 контракта №1409 от 03.09.2014 каждая поставка товара по наименованию, количеству, ассортименту, модели, производителю, торговой марке, стране происхождения товара, сроку поставки, условиям поставки с указанием пункта отправки или доставки товара согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в спецификациях на каждую поставку товара.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 в контракт внесены некоторые изменения.

В материалы дела представлены спецификации от 10.09.2014 г. №№ 1409-01, 1409-02, 1409-03, 1409- 04, 1409-05, 1409-06, 1409-07, 1409-08, 1409-09, 1409-10, 1409-11 к контракту № 1409, а также коносаменты MCPU МСС579713, MCPU МСС575812, MCPU МСС570565, MCPU MCC570564, MCPU MCC570562, MCPU MCC570560, MCPU MCC585726, MCPU MCC579700, MCPU MCC585724 MCPU MCC579721, MCPU MCC585732, MCPU MCC585706, MCPU MCC582137, MCPU MCC573445, MCPU MCC573440, MCPU MCC582131, MCPU MCC573456, MCPU MCC573454, MCPU MCC573449, MCPU MCC585741, MCPU MCC585720 MCPU MCC570558, MCPU MCC575804, MCPU MCC575820, MCPU MCC575813, MCPU MCC575814, MCPU MCC579696, MCPU MCC585744, MCPU MCC579717, MCPU MCC585712 и декларации на товар №№ 10702070/081214/0022342,10702070/081214/0022350,10702070/081214/00223 , 10702070/081214/0022362,10702070/081214/0022363,10702070/091214/00224 , 10702070/101214/0022508,10702070/101214/0022513,10702070/101214/00225 , 10702070/151214/0022753,10702070/151214/0022765,10702070/161214/00228 .

 Письмом от 30.12.2014 ООО «ТЭЛСИ» сообщило ООО «Альтаир» о том, что в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» и п. 2.2.2 договора №TLS01/09/06 ООО «ТЭЛСИ» вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз  (32 контейнера) до уплаты ООО «Альтаир» вознаграждения и возмещения понесенных в интересах последнего расходов или до предоставления надлежащего обеспечения исполнения указанных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.09.2014 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TLS 01/09/06-14, согласно условиям которого ООО «Тэлси» (Экспедитор) обязуется от своего имени за вознаграждение за счет ООО «Альтаир» (Клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

В силу п. 1.2 договора основанием для оказания экспедитором услуг является заявка экспедитору, заверенная печатью и подписью клиента.

Также в материалы дела представлена заявка на экспедирование №1 от 01.09.2014 к договору №TLS 01/09/06-14 от указанной даты в отношении 32 контейнеров, номера которых указаны в приложении №1 к заявке, а именно: MRKU3397744, MRKU3239266, MIEU0054145, PONU7858548, MRKU4502398, TKRU4113890, MRKU2004776, TKRU4032206, APMU8065388, PONU8050934, MRKU2766848, MSKU1701799, TKRU4038462, TKRU4094614, TKRU4201820, TKRU4099323, TKRU4136411, TKRU4082932, TKRU4099874, RZDU5258384, TKRU4002140, TKRU4032356, TKRU4100722, RZDU5206673, TKRU4092669, TKRU4243209, TKRU4091868, TKRU4017958, TKRU4235950, RZDU5232008, RZDU5210462, TKRU4202750.

Истец факт заключения договора от 01.09.2014 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №TLS 01/09/06-14 оспаривает.

В материалах дела имеются акты от 13.01.2015 осмотра указанных контейнеров, согласно которым последние находятся на ТПК ЗАО «Дальзавод-Терминал» по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2.

Письмом от 13.01.2015 истец сообщил ответчику о том, что договор №TLS01/09/06 им не заключался, в связи с чем потребовал возвратить принадлежащий ООО «Альтаир» товар, находящийся в 32 контейнерах, удерживаемых ООО «ТЭЛСИ».

Претензией от 21.01.2015 ООО «ТЭЛСИ» потребовало от истца оплатить задолженность по оплате услуг экспедитора в размере 22036693 рубля 98 копеек, а также определить дальнейшую судьбу груза, находящегося в 32 контейнерах, а также сообщило о перемещении указанного груза на ответственное хранение на терминал ЗАО «Дальзавод-Терминал».

Полагая, что ответчиком без каких-либо правовых оснований удерживается принадлежащий истцу груз, ООО «Альтаир» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 № 1877/06, от 05.10.2010 № 5740/09).

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорные контейнеры на настоящий момент находятся на ответственном хранении ТПК ЗАО «Дальзавод-Терминал», т.е. указанный субъект является фактическим владельцем имущества, который по смыслу положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений пункта 32 Постановления № 10/22 и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику является правильным.

При этом из материалов дела не следует, что истец выразил согласие на замену ответчика, в апелляционной жалобе истец настаивает на требованиях, предъявленных к ООО «ТЭЛСИ».

В этой связи согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-1010/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков