Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А59-5062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5062/2013

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-5490/2015

на определение от 07.05.2015 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-5062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН 2721161400, ОГРН 1082721007357)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара

по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) с иском о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту товар в сумме 1 493 100 руб. и неустойки за просрочку оплату поставленного товара в сумме 62 000 руб.

Определением от 23.12.2013 указанное дело было объединено с делом № А59-5104/2013 по иску департамента к ООО «Базис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же муниципальному контракту в сумме 12 542 040 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме, требования департамента удовлетворены частично.

05.09.2014 Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление об отмене решения суда от 17.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в части взыскания с департамента 62 000 руб. неустойки, 28 551 руб. судебных расходов и в части 1 468 682 руб. 30 коп. в порядке зачета, во взыскании 62 000 руб. отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскано с департамента в пользу ООО «Базис» 1 378 131 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 296 руб. 19 коп.

05.03.2015 ООО «Базис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 262 424 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 135 924 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, договор № 12/2013 от 01.10.2013 является сделкой с заинтересованностью, истцом не представлены доказательства разумности заявленных расходов, судом не приняты во внимания представленные департаментом сведения о более низкой стоимости проживания в гостиницах г. Южно-Сахалинска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленная ко взысканию сумма расходов включает в себя оплату услуг по договору № 12/2013 от 01.10.2013, в том числе ознакомление с материалами дела, правовой анализ – 10 500 рублей, представление интересов заказчика в пяти судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – 43 200 рублей за заседание, транспортные расходы – 31 924 рубля, компенсация стоимости проживания – 4 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (акт приема передачи от 19.09.2014, платежное поручение № 13 от 23.01.2015, квитанциями электронного билета,  гостиничным чеком) и департаментом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы департамента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 135 924 рубля (в том числе представительские расходы 100 000 рублей, 31 924 рублей проезд и 4 000 рублей проживание) и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод апеллянта о злоупотреблении со стороны ООО «Базис» правом не принимается во внимание, поскольку он сводится к указанию только на сам факт подачи обществом рассматриваемого заявления и снижение судом взысканной в пользу департамента неустойки до 114 968 рублей.

 Также не принимается во внимание довод о квалификации договора №12/2013 от 01.10.2013 как сделки с заинтересованностью, в связи с родственными отношениями директора заказчика и директора исполнителя услуг, поскольку рассматриваемый спор не является корпоративным. Коллегия также отмечает, что привлечение для оказания представительских услуг лица, состоящего в родственных отношениях с представляемым, не является само по себе основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Довод апеллянта о не предоставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов отклоняется, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, доказательства неразумности должна предоставить сторона, заявляющая о чрезмерности расходов.

В свою очередь апеллянт в обоснование своей позиции о чрезмерности расходов ссылается на сведения интернет-сайтов Компании «Народный защитник» и ООО «Агентство по оказанию юридических и бухгалтерских услуг «Три-О». В то же время апелляционная коллегия отмечает, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность дела с точки зрения правой стороны спора, доказательства, представленные в материалы дела и объем трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Кроме того, сведения о разнице в стоимости услуг, оказываемых компанией – представителем заявителя и только двумя иными фирмами, не могут свидетельствовать о фактически сложившейся стоимости юридических услуг в регионе. С учетом количества судебных заседаний и объема доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования  удовлетворены объеме не превышающим разумно сложившийся в судебной практике.

Довод апеллянта о том, что в ряде иных гостиниц г. Южно-Сахалинска стоимость проживания в сутки составляет 2 600 или 3 700 рублей, в отличие от заявленной истцом стоимости 4 000 рублей в сутки отклоняется, поскольку требования разумности судебных расходов не означает необходимость безусловного использования услуг только по минимально доступной цене. Проанализировав соотношение указанных цен на проживание в гостиницах, апелляционная коллегия установила, что заявленная истцом стоимость проживания 4 000 рублей в сутки превышает стоимость в указанных ответчиком гостиницах в разумных пределах и не установила оснований для снижения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о распределении судебных расходов ООО «Базис» в размере 135 924 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015  по делу №А59-5062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка