Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А59-5062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-5062/2013 10 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, апелляционное производство № 05АП-5490/2015 на определение от 07.05.2015 судьи А.С. Белова о взыскании судебных расходов по делу № А59-5062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2721161400, ОГРН 1082721007357) к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) с иском о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту товар в сумме 1 493 100 руб. и неустойки за просрочку оплату поставленного товара в сумме 62 000 руб. Определением от 23.12.2013 указанное дело было объединено с делом № А59-5104/2013 по иску департамента к ООО «Базис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же муниципальному контракту в сумме 12 542 040 руб. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме, требования департамента удовлетворены частично. 05.09.2014 Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено постановление об отмене решения суда от 17.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в части взыскания с департамента 62 000 руб. неустойки, 28 551 руб. судебных расходов и в части 1 468 682 руб. 30 коп. в порядке зачета, во взыскании 62 000 руб. отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскано с департамента в пользу ООО «Базис» 1 378 131 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 296 руб. 19 коп. 05.03.2015 ООО «Базис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 262 424 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 135 924 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, договор № 12/2013 от 01.10.2013 является сделкой с заинтересованностью, истцом не представлены доказательства разумности заявленных расходов, судом не приняты во внимания представленные департаментом сведения о более низкой стоимости проживания в гостиницах г. Южно-Сахалинска. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявленная ко взысканию сумма расходов включает в себя оплату услуг по договору № 12/2013 от 01.10.2013, в том числе ознакомление с материалами дела, правовой анализ – 10 500 рублей, представление интересов заказчика в пяти судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – 43 200 рублей за заседание, транспортные расходы – 31 924 рубля, компенсация стоимости проживания – 4 000 рублей. Факт оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (акт приема передачи от 19.09.2014, платежное поручение № 13 от 23.01.2015, квитанциями электронного билета, гостиничным чеком) и департаментом не оспаривается. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы департамента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 135 924 рубля (в том числе представительские расходы 100 000 рублей, 31 924 рублей проезд и 4 000 рублей проживание) и возместил их в указанном размере за счет истца. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ. Довод апеллянта о злоупотреблении со стороны ООО «Базис» правом не принимается во внимание, поскольку он сводится к указанию только на сам факт подачи обществом рассматриваемого заявления и снижение судом взысканной в пользу департамента неустойки до 114 968 рублей. Также не принимается во внимание довод о квалификации договора №12/2013 от 01.10.2013 как сделки с заинтересованностью, в связи с родственными отношениями директора заказчика и директора исполнителя услуг, поскольку рассматриваемый спор не является корпоративным. Коллегия также отмечает, что привлечение для оказания представительских услуг лица, состоящего в родственных отношениях с представляемым, не является само по себе основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера. Довод апеллянта о не предоставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов отклоняется, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, доказательства неразумности должна предоставить сторона, заявляющая о чрезмерности расходов. В свою очередь апеллянт в обоснование своей позиции о чрезмерности расходов ссылается на сведения интернет-сайтов Компании «Народный защитник» и ООО «Агентство по оказанию юридических и бухгалтерских услуг «Три-О». В то же время апелляционная коллегия отмечает, что при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность дела с точки зрения правой стороны спора, доказательства, представленные в материалы дела и объем трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств. Кроме того, сведения о разнице в стоимости услуг, оказываемых компанией – представителем заявителя и только двумя иными фирмами, не могут свидетельствовать о фактически сложившейся стоимости юридических услуг в регионе. С учетом количества судебных заседаний и объема доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования удовлетворены объеме не превышающим разумно сложившийся в судебной практике. Довод апеллянта о том, что в ряде иных гостиниц г. Южно-Сахалинска стоимость проживания в сутки составляет 2 600 или 3 700 рублей, в отличие от заявленной истцом стоимости 4 000 рублей в сутки отклоняется, поскольку требования разумности судебных расходов не означает необходимость безусловного использования услуг только по минимально доступной цене. Проанализировав соотношение указанных цен на проживание в гостиницах, апелляционная коллегия установила, что заявленная истцом стоимость проживания 4 000 рублей в сутки превышает стоимость в указанных ответчиком гостиницах в разумных пределах и не установила оснований для снижения. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления о распределении судебных расходов ООО «Базис» в размере 135 924 рубля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу №А59-5062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-26418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|