Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-34093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34093/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»,

апелляционное производство № 05АП-4890/2015

на решение от 23.03.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-34093/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ИНН 2536102400, ОГРН 1022501276270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ИНН 6617023016, ОГРН 1136617001180)

о взыскании 3 448 250 руб.,

при участии:

от истца – Личенко И.Ю. по доверенности 28.04.2014 сроком действия на три года, паспорт.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – ЗАО «Мясной двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – ООО «БХК», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки ПЗП 64/11 от 29.11.2013 в размере 3 250 000 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 451 750 рублей за период с 06.10.2014 по 25.02.2015 года (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным представителем ответчика, указал что  задолженность по тем же основаниям взыскана по решению Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу № А51-3712015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена претензия от 03.12.2014. Представитель истца по данному ходатайству не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.11.2013 ЗАО «Мясной двор» (Поставщик) и ООО «БХК» (Покупатель) заключили договор поставки №ПЗП 64/11, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя кормовые добавки, в том числе глютен кукурузный, холин хлорид, аминокислоты, в дальнейшем именуемые товар, в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к качеству, в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Согласно разделу 5 договора оплата за товар осуществляется любым незапрещенным действующим законодательством способом. Оплата за товар осуществляется как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа. Порядок оплаты каждой партии товара предусматривается сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

25.08.2014 ЗАО «Мясной двор» (Поставщик) и ООО «Богословский химический комбинат» заключили Дополнительное соглашение №6 к договору поставки №ПЗП 64/11 от 29.11.2013, согласно которому в рамках исполнения договора поставки №ПЗП 64/11 от 29.11.2013 поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить следующий товар на следующий условиях: наименование товара: глютен кукурузный кормовой, производство Китай. Содержание массовой доли протеина – не менее 60 %. Срок годности 1 год. Количество – 45 тонн. Цена – 42 000 рублей за 1 тонну. Общая стоимость товара составляет 1 890 000 рублей с учетом НДС 10 % и ж/д тариф на условиях поставки железнодорожного вагона до станции назначения грузополучателя,                       ст. Бердск, Зап.Сибирская ж.д.; L-Лизин 98,5 % (кормовой) производство Китай. Содержание L-Лизин, моногидрохлорид – не менее 98,5 %. Срок годности 2 года. Количество – 20,00 тонн. Цена – 68 000 рублей за 1 тонну. Общая стоимость товара составляет 1 360 000 рублей с учетом НДС 18 % и ж/д тарифа на условиях поставки железнодорожного вагона до станции назначения грузополучателя, ст.Бердск, Зап.Сибирская ж.д.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭС 908495 от 21.09.2014 товар прибыл на станцию грузополучателя 21.09.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по основному долгу в размере 3 250 000 рублей, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства в соответствии с положением договора поставки №ПЗП 64/11, исполнил в полном объеме, поставив товар в соответствии с согласованными в них условиями, что подтверждается товарной накладной и железнодорожной накладной. Данные товаросопроводительные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что товарная накладная № МД000000326 от 11.09.2014 подписана неуполномоченным лицом апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку со стороны ответчика товарная накладная подписана за генерального директора Митника А.Н., согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеющего право действовать от имени ООО «БХК» без доверенности, о чем в реестр внесена регистрационная запись №1136617001180 от 06.11.2013, директором Лямоховой А.В.

Кроме того, полномочия лица, подписывающего накладную, также явствовали из обстановки в которой оно действовало, в частности из наличия у него доступа к печати ООО «БХК», заверяющей подпись Лямоховой А.В.. Также в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось, кроме того, ответчиком не оспорена достоверность железнодорожной накладной от № ЭС 908495.

Таким образом, требования в части взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 3 250 000 рублей заявлены правомерно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ пне заявлялось, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что требования по аналогичным основаниям предъявлены в рамках дела № А51-371/2015 апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являются требования, основанные на поставке товара по железнодорожной накладной ЭР 267723, товарной накладной МД00000375 от 28.10.2014 в рамках дополнительного соглашения № 7 от 09.10.2014.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-34093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка