Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А51-33141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33141/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокторгсервис»,

апелляционное производство № 05АП-5415/2015

на определение от 23.04.2015 судьи Е.Г. Клёминой

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588 , ОГРН 1042504351053)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный

гуманитарно-технический колледж» (ИНН 2538023425,

ОГРН 1022501912300), обществу с ограниченной ответственностью

«ВостокТоргСервис» (ИНН 2538133890, ОГРН 1092538008562)

о признании договора от 04.06.2011 недействительным (ничтожным),

обязании привести земельный участок с кадастровым номером в соответствие с его целевым назначением,

при участии:

от истца – Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» - Ермаков Ю.Ю. по доверенности, подписанной директором Оноприенко В.В. от 15.06.2015 сроком действия на один год, паспорт; Трясова Н.С. по доверенности, подписанной директором Пикиным С.М. от 21.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «ВостокТоргСервис» - Хохлова Е.В. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» о признании договора передачи функций производственно-хозяйственной деятельности для проведении мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово- обслуживающей деятельности от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, обязании за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в соответствии с его целевым назначением, путём демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств.

От ООО «ВостокТоргСервис» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО «ВостокТоргСервис», Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» к департаменту земельных и имущественных отношений о признании договора аутсорсинга от 04.06.2011 действительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокторгсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на реализацию в связи с подачей встречного иска положений статьи 8, 12 ГК РФ,  статьи 4 АПК РФ, направленностью предъявленного встречного иска на защиту прав собственника объекта временного назначения и предпринимательской деятельности истцов. Полагал совокупность действий Департамента земельных и имущественных отношений, генерального директора ООО «Матар», депутата ЗАКС ПК  Д.Г. Новикова отвечающих признакам злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ). Отметил соответствие действующему законодательству договора аутсорсинга от 04.06.2011, заключенного в целях оптимизации функционирования колледжа, пир этом указанный договор не направлен на распоряжение земельным участком.

В канцелярию суда от Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором Оноприенко В.В., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «ВостокТоргСервис» оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда поступило заявление от директора Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» Оноприенко В.В. об отмене всех доверенностей представителей, выданных до 10.06.2015.

Принимая во внимание обстоятельство нотариального удостоверения доверенности от Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» по доверенности, подписанной директором Пикиным С.М. от 21.04.2015 сроком действия на три года, с указанием на невозможность отмены доверенности в течение срока действия, судебная коллегия отмечает соответствие доверенности  положениям статьи 188.1. ГК РФ.

Принимая во внимание неурегулированность в ГК РФ исчерпывающим образом порядка отзыва безотзывной доверенности на основании пункта 1 указанной статьи, отсутствие сформированной практики применения и обязательных правовых разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, судебная коллегия определят допустить к участию в процессе для заслушивания позиции представителя Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» по доверенности, подписанной директором Пикиным С.М.

Представитель Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» по доверенности, подписанной директором Пикиным С.М., доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» по доверенности, подписанной директором Оноприенко В.В., на доводы апелляционной жалобы возражает.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в законе.

Так, положениями пункта 3 части 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной процессуальной нормы следует, что во встречном иске должно содержаться встречное требование, которое преследует цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также содержит в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных встречных требований, отвечающих условиям, предусмотренным частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы по встречному иску просят признать договор ауторсинга от 04.06.2011 действительной сделкой, в то время как в рамках первоначального требования о признании этого же договора от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Так, предметом исследования является оспариваемый договор на предмет его соответствия либо несоответствия требованиям закона, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков по первоначальному иску в рамках соблюдения их процессуальных прав и интересов могут быть раскрыты в рамках реализации принципа состязательности процесса путем заявления соответствующих обоснованных возражений на иск.

В  связи с изложенным, из представленного Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж», ООО «ВостокТоргСервис» встречного иска не усматривается самостоятельного требования, которое могло бы быть предметом встречного процессуального требования, и непосредственно защищало бы определенный материально-правовой интерес истцов по встречному иску.

Также судебной коллегией не усматривается критериев, по которому отмеченное встречное исковое требование могло бы быть заявлено в качестве самостоятельного, при условии отсутствия факта подачи первоначального иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, повторяют содержание встречного искового заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу №А51-33141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына