Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-4151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4151/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-4499/2015

на решение от 02.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4151/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата регистрации 23.10.2002)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

о взыскании 669882,73 рублей,

при участии:

от истца: представитель Иванова К.А. (доверенность № 07/61 от 09.01.2014, паспорт); от ответчика: представитель Чубенко А.М. (доверенность № 34 от 01.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Радиоприбор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании 669 882 рублей 73 копеек основного долга по договору аренды №4/05 от 01.01.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 иск удовлетворён.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор аренды заключён с ЗАО «Росдорснабжение», в то время как денежные средства по решению суда взысканы с НАО «Росдорснабжение». Кроме того, пояснил, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем разрешил спор в его отсутствие. В то же время, ответчик имел намерение к мирному разрешению возникшего вопроса. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в иске – отказать.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 01.01.2014 ОАО «Радиоприбор» (Арендодатель) и ЗАО «Росдорснабжение» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №4/05 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2014), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 136,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 70а.

В силу ст.10 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых  согласно условиям настоящего договора. Арендная плата за первый и последний месяцы  аренды рассчитывается за дни фактического пользования помещениями на основании актов приема-передачи. Арендная плата за первый месяц пользованиями помещениями уплачивается Арендатором в течение 7 дней с момента выставления счета Арендодателем. Ставка фиксированной части аренды за 1 кв.м. в месяц составляет 1200 кв.м. за 1 кв.м., в том числе НДС 18 %. Фиксированная часть арендной платы в месяц 164 280 рублей.

Переменная часть арендной платы в силу п. 11.1. договора рассчитывается исходя из объемов потребления Арендатором коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии.

26.01.2015 Истец направил в адрес ответчика Претензию №154/70-61, в которой уведомлял о сложившейся задолженности и просил оплатить  ее в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Данная претензия ответчиком исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт использования ответчиком в спорный период переданного в аренду имущества по Договору аренды недвижимого имущества №4/05 от 01.01.2014 подтверждается самим договором аренды (в редакции дополнительных соглашений), актом приема-передачи от 01.01.2014, не оспаривается ответчиком, а доказательства внесения оплаты не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 669 882 рубля 73 копейки за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил правопреемство, взыскав денежные средства с НАО «Росдорснабжение», в то время как договор аренды был заключён с ЗАО «Росдорснабжение», коллегия установила, что изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено изменениями гражданского законодательства, внесёнными Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ данное обстоятельство основанием для процессуального правопреемства не является.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому извещению (л.д.111) о его получении ответчиком 19.03.2015. В таком случае ответчик не был лишён возможности принятия мер к мирному урегулированию спора. Коллегия также учитывает, что 27.01.2015 ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности, однако мер к её удовлетворению Обществом не принято.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015  по делу №А51-4151/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков