Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-3621/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3621/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Драг»

апелляционное производство № 05АП-5869/2015

на определение от 06.05.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3621/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ИНН 2508114435, ОГРН 1132508001944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об оспаривании решения от 23.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/051214/0050864;

при участии:

от ООО «Драг»: представитель Думанская А.А. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

Находкинская таможня – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Драг» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 23.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/051214/0050864 и взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей на оплату услуг переводчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 заявленные требования по существу спора удовлетворены.  С Находкинской таможни в пользу ООО «Драг» взыскано 3250 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 250 рублей расходов на оплату услуг переводчика. В части удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

21.04.2015 ООО «Драг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  производство по указному заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по названному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен при вынесении решения по существу спора.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что заявление не направлено на пересмотр дела по существую, поскольку предметом спора было признание незаконным ненормативного правового акта государственного органа. Разрешение вопроса взыскания судебных расходов и издержек рассматривается в непосредственной взаимосвязи с предметом спора и зависит от него, но не затрагивает основное требование.

Указывает также, что суд первой инстанции посчитал дело подготовленным, требования заявителя документально обоснованными, дополнительных документов у общества не запрашивалось.

Факт понесенных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату услуг ООО «Территория права», платежным поручением и актом выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Драг» при обращении в суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2015 также заявило требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования общество представило только счет № 029 от 24.02.2015 об оплате 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 240215 от 24.02.2015.

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств несения стороной затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу решением от 07.04.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края в апреле 2015 года в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, общество указало на факт несения им судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015 № 240215. К заявлению обществом приложены договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 № 240215, счет № 029 от 24.02.2015, платежное поручение № 38 от 26.02.2015, акт выполненных работ № 240215 от 16.03.2014.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически просит взыскать одни и те же расходы дважды.

С учетом изложенного следует признать несостоятельной ссылку заявителя на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в котором указано на право лица, понесшего судебных расходы на оплату услуг представителя, повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов после фактической оплаты оказанных услуг.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен при рассмотрении спора по существу, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Драг» представило новые документы, подтверждающие оплату одних и тех же услуг, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов обществом не обжаловалось и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева