Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-3621/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3621/2015 09 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Гончаровой судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Драг» апелляционное производство № 05АП-5869/2015 на определение от 06.05.2015 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-3621/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ИНН 2508114435, ОГРН 1132508001944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2013) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об оспаривании решения от 23.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/051214/0050864; при участии: от ООО «Драг»: представитель Думанская А.А. по доверенности от 21.08.2014 сроком действия на один год, паспорт; Находкинская таможня – не явилась; УСТАНОВИЛ: Общество c ограниченной ответственностью «Драг» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее «таможенный орган», «таможня») от 23.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/051214/0050864 и взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей на оплату услуг переводчика. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 заявленные требования по существу спора удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу ООО «Драг» взыскано 3250 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 250 рублей расходов на оплату услуг переводчика. В части удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. 21.04.2015 ООО «Драг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 производство по указному заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по названному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен при вынесении решения по существу спора. Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что заявление не направлено на пересмотр дела по существую, поскольку предметом спора было признание незаконным ненормативного правового акта государственного органа. Разрешение вопроса взыскания судебных расходов и издержек рассматривается в непосредственной взаимосвязи с предметом спора и зависит от него, но не затрагивает основное требование. Указывает также, что суд первой инстанции посчитал дело подготовленным, требования заявителя документально обоснованными, дополнительных документов у общества не запрашивалось. Факт понесенных расходов подтверждается Договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату услуг ООО «Территория права», платежным поручением и актом выполненных работ. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт. Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Как следует из материалов дела, ООО «Драг» при обращении в суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2015 также заявило требование о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования общество представило только счет № 029 от 24.02.2015 об оплате 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 240215 от 24.02.2015. Поскольку общество не представило надлежащих доказательств несения стороной затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу решением от 07.04.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края в апреле 2015 года в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, общество указало на факт несения им судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2015 № 240215. К заявлению обществом приложены договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 № 240215, счет № 029 от 24.02.2015, платежное поручение № 38 от 26.02.2015, акт выполненных работ № 240215 от 16.03.2014. Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически просит взыскать одни и те же расходы дважды. С учетом изложенного следует признать несостоятельной ссылку заявителя на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в котором указано на право лица, понесшего судебных расходы на оплату услуг представителя, повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов после фактической оплаты оказанных услуг. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен при рассмотрении спора по существу, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Драг» представило новые документы, подтверждающие оплату одних и тех же услуг, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов обществом не обжаловалось и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 оставлено без изменения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий А.В. Гончарова Судьи С.В. Гуцалюк
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А59-72/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|