Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-32034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32034/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-5292/2015

на решение от 27.04.2015 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-32034/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Женевьева- Мед», обществу с ограниченной ответственностью «Фата Моргана», обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабэкспо»

о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества,

при участии:

от ООО «Фата Моргана»: Кошлаков В.М. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (далее по тексту – истец, ООО «Рост-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Женевьева-Мед» (далее по тексту - ООО «Женевьева-Мед») и обществу с ограниченной ответственностью «Фата Моргана» (далее по тексту – ООО «Фата Моргана»)  о признании недействительным договора купли - продажи от 06.05.2013 № 06/13/05-1 косметологического оборудования производства Италии - аппарата магнитного эндомассажа MANTIS MR 991 (далее по тексту – спорное имущество) в количестве 1 (одной) единицы и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО «Фата Моргана» указанного медицинского оборудования и передаче ООО «Рост-Лизинг».

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, изъяв у ООО «Фата Моргана» и передав указанное имущество ООО «Рост-Лизинг» и взыскать с ООО «Женевьева-Мед» и ООО «Фата Моргана» солидарно в пользу ООО «Рост-Лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Регионснабэкспо» (далее по тексту – ООО «Регионснабэкспо»)

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО «Фата Моргана» и ООО «Регионснабэкспо» из чужого незаконного владения спорное имущество.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Женевьева-Мед» не имело права без письменного согласия истца отчуждать имущество ООО «Фата Моргана».

В канцелярию суда от ООО «Фата Моргана» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО «Фата Моргана»  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ООО «Женевьева-Мед», ООО «Регионснабэкспо» явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Фата Моргана» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Рост-Лизинг» и ООО «Женевьева-Мед» заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 25.03.2013 №487/03 (О).

Согласно условиям договора спорное имущество приобретено ООО «Рост-Лизинг» по соглашению о покупке оборудования №1 от 29.03.2013 и предоставлено во временное владение и пользование ООО «Женевьева-Мед» за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга.

По акту приема-передачи от 17.04.2013 предмет лизинга передан ООО «Женевьева-Мед» в финансовую аренду и введен в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора лизинга срок лизинга, исчисляемый с даты приемки/ввода в эксплуатацию предмета лизинга установлен 11 месяцев.

В пунктах 9.2 и 13.4.8 договора лизинга указано, что без письменного согласия собственника имущества ООО «Женевьева-Мед» не вправе передавать предмет лизинга во временное пользование третьих лиц.

06.05.2013 между ООО «Женевьева-Мед» и ООО «Фата Моргана» заключен договор №06/13/05-1 купли-продажи спорного имущества.

Оборудование приобретено ООО «Фата Моргана» по цене 2 000 000 рублей, указанная сумма полностью выплачена, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчика этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку при заключении договора лизинга ООО «Рост-Лизинг» передало ООО «Женевьева-Мед» право владения имуществом по своей воле.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного Постановления №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 ГК РФ и указанных разъяснений собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Фата Моргана» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи № 06/13/05-1 от 06.05.2013 оно не знало о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В пункте 1.3 указанного договора продавец гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц. Обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

За приобретенное имущество ООО «Фата Моргана» оплатило денежные средства в полном объеме.

Кроме того, в пункте 32 Постановления №10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В последующем 04.06.2014 между ООО «Фата Моргана» и ООО «Регионснабэкспо» заключен договор купли-продажи движимого имущества и согласно акту приемки-передачи от 04.06.2014 спорное имущество передано в собственность ООО «Регионснабэкспо».

Таким образом, поскольку имущество не находится у ООО «Фата Моргана», а передано по договору купли-продажи движимого имущества ООО «Регионснабэкспо», как обоснованно указано судом первой инстанции, требования истца об истребовании имущества у ООО «Фата Моргана» не могут быть удовлетворены.

Не доказано истцом также наличие оснований для истребования спорного имущества у ООО «Регионснабэкспо», которое также оплатило в полном  объеме стоимость приобретенного по договору от 04.06.2014 оборудования в размере 650 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №163 от 04.06.2014 и пояснениями продавца (ООО «Фата Моргана»).

Доказательств того, что ООО «Регионснабэкспо» и ООО «Фата Моргана» являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи между указанными лицами заключен 04.06.2014, задолго до обращения ООО «Рост-Лизинг» в суд с настоящим  иском  (17.11.2014).

Таким образом, ООО «Регионснабэкспо» также является добросовестным приобретателем, и требования к нему удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-32034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев