Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-6555/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6555/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания Трансойлбункер»,

апелляционное производство № 05АП-5294/2015          

на определение от 28.04.2015 судьи В.В. Краснова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-6555/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания Трансойлбункер»

к Сикон Шиппинг Ко. Лтд. (Seacon Shipping Co Ltd)

о взыскании 8 545 581 рублей,

при участии:

от истца:  Рябова О.А. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:  Шлыкова Е.А. по доверенности от 20.05.2015 сроком действия на два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания Трансойлбункер» (далее по тексту – истец, ООО «Бункеровочная компания Трансойлбункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сикон Шиппинг Ко. Лтд. (Seacon Shipping Co Ltd) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 8 545 581 рубля основного долга за поставленное топливо.

 Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сикон Шиппинг Ко. Лтд. (Seacon Shipping Co Ltd), на сумму 8 545 581 рубль до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 28.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства ООО «Бункеровочная компания Трансойлбункер» о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику либо находящееся в его владении, на сумму 8 575 581 рубль до вступления судебного акта в законную силу.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что так как ответчик является иностранным лицом, то исполнение решения российского суда будет осуществляться на территории Китая, такое исполнение будет затруднительным либо невозможным без несения истцом значительных денежных затрат, связанных с обеспечением исполнения решения, которые потенциально могут превысить сумму взыскиваемых денежных средств по настоящему делу и причинить тем самым значительный ущерб истцу. Также указывает, что неприменение обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным исполнение судебного акта на территории КНР при отсутствии международного договора.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, сообщил, что Сикон Шиппинг Ко. Лтд является крупной международной компанией, филиалы которой расположены в Шанхае, Даляне, Нанкин, Сингапуре, Гонконге, Гамбурге и Афинах, в управлении ответчика находится около 40 морских судов, суммарная стоимость активов составляет приблизительно 800 миллионов долларов, в связи с чем считает, что истом не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика о направлении судебных извещений по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова 6 б, офис 1.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, коллегия отмечает, что ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Также апелляционная коллегия отмечает, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и может причинить ущерб как ответчику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №807 от 21.05.2015, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-6555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания Трансойлбункер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №807 от 21.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев