Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-178/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

апелляционное производство № 05АП-4239/2015

на решение от 25.03.2015

по делу № А51-178/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидросервис»

(ОГРН 1052503122836, ИНН 2536161860)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045)

о взыскании 26 524 500 рублей,

при участии:

от истца –  представитель Турмова Ю.Г. (доверенность от 01.09.2014, паспорт);

от ответчика – представитель Атанова О.Г. (доверенность № 8.2.1-26/374 от 15.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Моргидросервис» (далее - ООО «Моргидросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о взыскании 24 000 000 руб. основного долга по договору №Г-2/2013 от 30.05.2013 и 2 113 833 руб. 33 коп. процентов.

Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 24 000 000 руб. основного долга и 2 524 500 руб. процентов.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 с ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу ООО «Моргидросервис» взыскано 26 496 541 руб. 67 коп., в том числе 24 000 000 руб. основного долга и 2 496 541 руб. 67 коп. процентов, а также 154 065 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 700 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке предусмотрено условиями договора. Считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом неверно определен период начисления неустойки на сумму 22 000 000 руб., поскольку документы, поскольку представленные письмом от 23.10.2013 получены неуполномоченным лицом. Относительно неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 000 000 руб. поясняет, что истцом в нарушение пункта 3.7 договора не представлен счет на оплату, в связи с чем, по мнению апеллянта, суду следовало применить положения статьи 401 ГК РФ. Также податель жалобы обращает внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было учтено, что согласно представленному в обоснование понесенных расходов акту в стоимость услуг представителя входит оказание услуг на иных судебного процесса, которые на момент принятия оспариваемого решения истцу не оказывались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Г-2/2013 на выполнение комплекса изыскательских работ по объекту капитального строительства судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Стоимость работ в соответствии согласно пункту 3.1 договора составила 40 000 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 16 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора второй платеж в размере 22 000 000 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и предъявления счета на оплату.

Окончательный платеж согласно пункту 3.7 договора в размере 2 000 000 рублей производится в течение 15 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения органов государственной экспертизы.

  Сторонами без возражений подписаны акт оказанных услуг и накладная от 23.10.2013 на сумму 40 000 000 рублей.

06 октября 2014 года Заказчик получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1175-14/ГГЭ-9212/03 от 29.09.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2014 сумма задолженности ответчика составляет 24 000 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам работ, однако встречная оплата не произведена.

  Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 24 000 000 рублей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 333 руб. 30 коп., начисленных на сумму задолженности по акту сдачи-приемки 22 000 000 руб. (п.3.6 договора) за период с 07.11.2013 по 10.03.2015 и в размере 64 166 руб. 70 коп., начисленных на сумму 2 000 000 руб. (п.3.7 договора) за период с 07.11.2013 по 10.03.2015 и с 21.10.2014 по 10.03.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу пунктов 3.6, 3.7 договора работы оплачиваются в течение 15 календарных дней после получения четов на оплату и акта выполненных работ, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из данных письма от 23.10.2013 и акта сверки 10.10.2014 и правомерно скорректировал размер процентов исходя из периода просрочки с 08.11.2013 по 10.03.2015 и суммы задолженности 22 000 000 руб., периода просрочки в 992 дня (с 30.12.2010 по 02.10.2013) и суммы задолженности 2 456 591 руб., периода просрочки с 27.10.2014 по 10.03.2015 и суммы задолженности в 2 000 000 руб. и взыскал с ответчика 2 496 541 руб. 67 коп.

Довод о получении об отсутствии у Михайленко О.Ю. полномочий на получение корреспонденции правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств с учетом того, что документы, переданные письмом 23.10.2013, подписаны ответчиком без оговорок на дату их представления.

Ссылка заявителя на непредставление истцом счета к оплате 2 000 000 руб. опровергается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.10.2014, в соответствии с которым ответчик согласился с обязанностью по оплате полной суммы долга 24 000 000 руб. (22000000 руб.+ 2 000 000 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, а произведенный ответчиком расчет процентов меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 7.2 договора, полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должна применяться санкция, предусмотренная договором.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

  Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы