Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А51-2965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А51-2965/2008 44-71

25 августа 2008 года                                                 05АП-549/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «31» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «25» августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Вернер М.В. по доверенности от 08.10.2007 сроком

действия 3 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 по делу №А51-2965/2008 44-71 , принятого судьей И.В. Ширяевымпо иску ООО «Аквамарин»

к Цай С.В.

о взыскании 3 420 938 рублей 18 копеек убытков

Установил:

         Общество с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Цай Станислава Владимировича 3 420 938 рублей убытков на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда, ООО «Аквамарин» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель, в подтверждения факт нанесения убытков Обществу ответчиком, указывает, что первичные учетные документы общества, подтверждающие факт недостачи продукции на складах истца на момент досрочного прекращения полномочий ответчика истцом не составлялись по причине уклонения Цай С.В. от участия в инвентаризации имущества и обязательств истца. Данный факт, по мнению Общества свидетельствует о несоблюдении норм законодательства РФ о бухгалтерском учете. Вместе с тем, из смысла ст. 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996  № 129-ФЗ

следует, что нарушение порядка организации и ведения бухгалтерского учета организации влечет за собой исключительно административную или уголовную ответственность руководителя организации и других лиц при этом никак не влияет на гражданско-правовые отношения, возникающие в результате деятельности организации и ее органов управления.   В связи с этим привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к  гражднско-правовой ответственности за причинение убытков юридическому лицу не может ставиться в зависимость от правильности ведения данным юридическим лицом бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не доказал вину ответчика в неправомерном изъятии товарно-материальных ценностей, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции на склад истца, прекращение финансово-хозяйственной деятельности истца в период с 01.12.2005 по 03.05.2006, а также недостача поставленной продукции на складе истца на момент досрочного прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа. ООО «Аквамарин» не согласно с выводом суда о том, что не может рассматриваться в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение  убытков истцу факт заключения договоров с ООО «Фэн-ДВ» и ООО «Эко-Плюс»  № ТЭ-12 от 28.03.2005 и № РА-57 от 03.04.2006. Истец заявил о притворности указанных сделок, так как основной целью их заключения являлось безвозмездное отчуждение денежных средств истца. При этом, согласно ст.ст. 166, 170 ГК РФ данные договоры являются недействительными в силу их ничтожности и поэтому не требуют их признания таковыми в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Цай С.В. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.   Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что оспариваемые сделки не содержат признаков ничтожности, так как совершались в хозяйственных целях, были исполнены. Документами об исполнении сделок располагает истец, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что истцом не заявлены требования к ООО «ФАЭН-ДВ», ООО «Эко плюс» об исполнении договоров или возврате полученных в счет договоров средств. Ответчик документами об исполнении сделок не располагает в связи с отстранением от должности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что согласно Уставу ООО «Аквамарин» исполнительным органом Общества является его генеральный директор.

Решением общего собрания  участников (учредителей)  ООО «Аквамарин», оформленным протоколом  № 1 от 02.02.2005, на должность генерального директора Общества назначен Цай Станислав Владимирович.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аквамарин», оформленным протоколом № 1 от 24.04.2006, полномочия Цая С.В. в качестве генерального директора общества досрочно прекращены, на данную должность  с 26.04.2006 назначен Подольский Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», полагая, что в период исполнения Цай С.В. обязанностей директора общества в результате его неправомерных действий обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку истцом не доказан факт причинения обществу убытков, а также противоправность и вина в действиях ответчика, основания для привлечения Цая С.В., как единоличного исполнительного органа, к ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истцом указано, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества «Аквамарин»  совершил с ООО  «ФАЭН-ДВ» и ООО «Эко плюс» путем подписания договора № ТЭ-12 от 28.03.2005 и договора № РА-57 от 03.04.2006 сделки на оказание услуг по перевозки грузов, в рамках которых ответчик перечислил с расчетного счета истца на счет ООО «ФАЭН-ДВ» 507 400 рублей и 201 350 рублей на счет ООО «Эко-Плюс». При этом, сослался на неисполнение ООО «ФАЭН-ДВ» и ООО «Эко Плюс» обязательств по названным договорам. Кроме того,  в результате проведенных 03.05.2066 действующим генеральным директором общества Подольским А.С., коммерческим директором общества Дидик Е.В. и сотрудником Бакиным А.П. мероприятий по приему-передаче товарно-материальных ценностей, находящихся на складе истца, установлен факт недостачи продукции на складе на сумму 2 972 873 рубля 80 копеек. Всего убытки общества по расчету истца составили 3 420 938 рублей 18 копеек (2 972 873 рубля 80 копеек + 507 400 рублей + 201 350 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств причинения ООО «Аквамарин» убытков в результате заключения спорных сделок истцом не представлено.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью и представление его интересов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа. Как верно указано судом первой инстанции, убыточность деятельности предприятия, осуществляемой на свой страх и риск, не может свидетельствовать о вине руководителя.

Заявление истца о притворности указанных сделок, так как основной целью их заключения являлось безвозмездное отчуждение денежных средств истца, несостоятельно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью скрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки притворной необходимо, чтобы в правоотношениях, сложившихся в рамках оспариваемой сделки, имели место фиктивная сделка (сделка, которой стороны не намеревались придавать правовых последствий) и желаемая сделка (сделка, которую стороны действительно имели в виду при заключении притворной сделки).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемые сделки носили притворный характер, поскольку истцом не доказано, что воля сторон при заключении соглашений не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также того, что эти сделки прикрывали иную волю участников сделок.

Истец не представил документов, доказывающих, что при заключении спорных договоров стороны имели намерения о совершении сделки совершенно иной, чем сделок на оказание услуг по перевозке грузов.

Неисполнение обязательств по договору, о котором указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Не может свидетельствовать об убытках общества, причиненных ответчиком недостача  продукции на складе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации должны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации устанавливается внутренними документами организации, а основные правила ее проведения изложены в Приказе Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Так при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (п. 1.5). Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8.).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных правил, акт инвентаризации имущества от 03.05.2006 составлен по истечении 9 дней со дня прекращения полномочий Цая С.В.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие недостачи должен быть доказано актом о проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 03.05.2008, поскольку из данного документа невозможно установить какое количество остатков товрно-материальных ценностей было на день прекращения полномочий Цая С.В. в ООО «Аквамарин». Иных доказательств, подтверждающих установленную истцом недостачу товрано-материальных ценностей по вине ответчика Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учетные документы истцом не составлялись по причине уклонения ответчика от участия в инвентаризации имущества, коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на правомерность принятого решении. Данный факт свидетельствует только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, и не может явиться основанием для установления вины ответчика в недостачи товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Таким образом, ООО «Аквамарин» не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших, по мнению заявителя, в период исполнения Цай С.В. функций единоличного исполнительного органа ООО «Аквамарин» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 19.05.2008 по делу № А51-2965/2008 44-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аквамарин», расположенного по ул. Иртышская, 17а г. Владивостока в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова