Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А51-13172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13172/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий  банк»,

апелляционное производство № 05АП-5266/2015

на определение от 17.04.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-13172/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая компания «Океан» (ИНН 2540168812; ОГРН 1112540000660)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Гагиева Руслана Гирихановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от уполномоченного органа – Кузнецов В.Ю. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-229 сроком действия до12.01.2015, удостоверение,

от Гагиева Р.Г. – Фадейкин Н.А. по доверенности от  19.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

конкурсный управляющий должника Гордиенко А.Б. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу № А51-13172/2014, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником   утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Гагиева Руслана Гирихановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 16710202,82 рублей.

Определением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2015, конкурсный кредитор ООО «Приморский территориальный коммерческий  банк» обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности по обязательствам возглавляемого им юридического лица в виде взыскания убытков ввиду непередачи бухгалтерской документации.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу Гагиев Р.Г. и конкурсный управляющий указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «Приморский территориальный коммерческий  банк» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника по заявленному ходатайству не возразил. Представители Гагиева Р.Г. и уполномоченного органа вопрос о разрешении данного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права и законные интересы иных кредиторов, не принимающих участие в судебном заседании, однако рассчитывающих на соразмерной удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, возможность пополнения которой обусловлена в том числе привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 159, 184-185, 265 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве, поддержавших изложенные в отзывах доводы. В частности, представитель уполномоченного органа указал на наличие оснований для удовлетворения жалобы, а конкурсный управляющий и представитель руководителя по доводам жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» учреждено Гагиевым Русланом Гирихановичем, зарегистрировано 01.02.2011 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112540000660. Уставный капитал 10000 рублей.  Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях (код ОКВЭД 05.0).  Руководителем обществ с 01.07.2011 по 18.06.2014  являлся Гагиев Р.Г.

Участником общества, одновременно являющимся  его руководителем, 07.04.2014 принято решение о ликвидации общества,  назначении себя ликвидатором. Ликвидатором проведены ликвидационные мероприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Указанное  обстоятельство послужило основанием обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В ходе конкурсного производства установлена задолженность кредиторов второй и третьей очереди в размере 19398328 рублей 69 копеек.

Собрание кредиторов 14.10.2014 обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В ходе производства по спору, конкурсный управляющий уточнил (уменьшил) в связи с частичным погашением требований поручителем размер субсидиарной ответственности и просил взыскать с ответчика 16 081 681 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, у которого возникает обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Уклонение от исполнения указанной обязанности противоречит законодательству о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что полностью документация должника бывшим директором Гагиевым Р.Г. ему не передана, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, похищена исполнительным директором общества Остапенко Д.А.; по  факту самоуправных действий Остапенко Д.А. руководитель обратился  15.07.2013 с заявлением  в правоохранительные органы (вх.№1059). 14.06.2014  ст. дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, единственным основным средством, за счет которой общество вело основной вид деятельности, было рыбопромысловой судно «Санган» полученное по договору бербоут-чартера судна с ООО «Нирей». Однако  указанный договор в одностороннем порядке ООО «Нирей» расторгнут в 2013 году.

Согласно письменным пояснениям от 19.07.2013 главного бухгалтера общества на имя начальника Фрунзенского отдела г.Владивостока, помимо документов на судно (свидетельство о праве плавания под флагом РФ, документов подтверждающих право собственности на судно, регистровые, по безопасности мореплавания)  в это же время из офиса исчезли документы по учету расчетов с поставщиками и покупателями, договоры и прочие документы.

По акту от 16.07.2014 руководитель передал конкурсному управляющему документы - устав, печать, декларации, прочие документы; документы, отражающие хозяйственную деятельность, также документы, подтверждающие запасы, дебиторскую задолженность не переданы, как пояснял ответчик, в связи с отсутствием таковых.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу общества за 1 квартал 2014 активы у должника отсутствуют. Числящиеся по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 активы в виде дебиторской задолженности в размере 23451 тыс.рублей приказом №3 от 28.04.2014 списаны по причине хищения документов; в виде запасов в размере 3969 тыс. рублей приказом №2 от 28.04.2014 списаны по причине фактического отсутствия и  использования их в производственной деятельности ООО «Нирей»; в виде финансовых вложений в размере 7500 тыс.рублей приказом №4 от 28.04.2014 списаны по причине бухгалтерской ошибки.

Таким образом, на дату обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, отсутствовали документы, подтверждающие активы общества и позволяющие сформировать конкурсную массу, следовательно, вина ответчика  в неисполнении требований Закона о банкротстве отсутствует. Доказательств наличия у руководителя должника правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Гагиева Р.Г. по обязательствам ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН».

Возражения апеллянта о возможности установления дебиторов за счет восстановления программ Банк-Клиент и 1С и запроса выписок по расчетным счетам должника не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности, напротив, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не проведены достаточные мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, а потому предъявление настоящего иска преждевременно.

Доводы конкурсного кредитора, изложенные в жалобе, и доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на нее, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу №А51-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына