Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-28230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28230/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»,

апелляционное производство № 05АП-5044/2015

на решение от 15.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-28230/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397)

о взыскании задолженности в размере 4 705 132 рублей 54 копеек,

при участии: от истца - Крамаренко А.А. - представитель по доверенности от 10.02.2015, паспорт; от ответчика - Москвитин В.А. - представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 705 132 рублей  54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Со ссылкой на решение и постановление арбитражных судов по делу №А51-17530/2013 отмечает, что истцом признано, что задолженность у ООО «ЖЭУ-8» перед истцом за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года отсутствует; у ООО «ЖЭУ-8» излишне перечислило в указанный период сумму в размере 270 285 рублей 76 копеек, а на сегодняшний момент переплата составляет 2 853 925 рублей 01 копейка. Поясняет, что указание в оспариваемом решении на то, что ответчик согласился с доводами истца, указанными в возражении от 16.0.2015 на отзыв, необоснованно, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела общество не соглашалось с доводами и требованиями предприятия. Указывает, что истцом не представлено доказательств отнесения каких-либо оплат, произведенных обществом с октября 2011 года, на иные периоды возникновения задолженности, не представлено нормативного и документального обоснования непринятия предприятие оплат в счет начислений спорного периода. Поясняет, что за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 жителями обслуживаемых ответчиком домов по договору управления задолженности по оплате у общества перед истцом не имеется.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы: расчет суммы начисления и задолженности за период с 01.10.2011 по 31.01.2014, расчет суммы оплаты за период с 04.10.2011 по 31.01.2014.

Суд апелляционной инстанции возвратил ответчика вышеуказанные документы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Уссурийским муниципального унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (ресурсоснабжающее предприятие) ООО «ЖЭУ-8» (абонент) 15.10.2011 заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) №1122, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу коммунальных ресурсов абоненту, а абонент обязуется оплатить принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с продажей коммунальных услуг в границах ответственности.

За потребленную тепловую энергию в период октябрь-декабрь 2011года предприятие выставило счета-фактуры на общую сумму 5988521 рубль 31 копейку.

Ответчиком оплачена сумма в размере 1 283 388 рублей 77 копеек. Полагая, что задолженность ООО «ЖЭУ-8» за потребленную тепловую энергию на нужды отопления составляет 4 705 132 рубля 54 копейки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор энергоснабжения (в горячей воде) № 1122 от 15.10.2011 подписан сторонами с разногласиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Суд, с учетом подписания сторонами указанного договора с разногласиями по существенным условиям на основании ст. ст. 432, 438 ГК РФ, пришел в обоснованному выводу, что указанный договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате энергоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правила № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, требования к ответчику по задолженности за отпущенную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: п.Тимирязевский, ул.Воложенина 5, 6, 7, 9, 10, 12, 19, ул.Горная 17, 20, ул.Михайловское шоссе 3-в, З-б, ул.Выгонная 7, ул.Кирова 27а, 27-6, ул.Некрасова 118, 128-а, 128-6, 128-в, ул.Кирова 48-б, ул.Комарова 71, с.Воздвиженка, ул.Ленинская 57-а, 57-6.

Вместе с тем, указанные дома фигурировали по судебным делам №А51- 14390/2011 и №А51-17530/2013, так как, договорные отношения существовали между предприятием и обществом с октября 2010 года по октябрь 2012 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 4705132 рублей 54 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-28230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко