Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А59-1731/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1731/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-5233/2015

на определение от 18.05.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-1731/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Пак Жанны Ильиничны

к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика: Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт, Мамедова К.А. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия до 07.07.2017, паспорт, Соколова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Пак Жанна Ильинична (далее по тексту – истец, Пак Ж.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «КМТП») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «КМТП» от 13.10.2014 в полном объеме.

 Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «КМТП» исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014, а также осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную силу судебного акта; запрета Главному управлению Банка России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 71) производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «КМТП» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «КМТП» исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014, а также осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Главному управлению Банка России по Приморскому краю производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО «КМТП» до вступления в законную силу судебного акта по делу.

 Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, нарушают права и законные интересы общества. Также ссылается на то, что истец не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 13.10.2014, поскольку обладает 1500 штук акций ОАО «КМТП», что составляет 0,7% уставного капитала. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления подобного рода исков. Также указывает, что принятые меры наносят убытки обществу, выраженные в невозможности исполнения решения собрания акционеров, а также привлечения дополнительного финансирования для проведения необходимых восстановительных работ в порту.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными вышеуказанной статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что 09.10.2014 сотруднику почты DHL экспресс, через которого истица направила в адрес ОАО «КМТП» бюллетени для заочного голосования на собрание, которое состоится 13.10.2014, отказано в приемке указных бюллетеней, со ссылкой на то, что уполномоченное лицо ОАО «КМТП» на прием бюллетеней будет 14.10.2014, то есть на следующий день после дня проведения повторного собрания.

Поскольку предметом спора является законность решения общего собрания акционеров от 13.10.2014 по всем вопросам, вынесенным для голосования по повестке дня, то непринятие испрашиваемых обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и признания решения недействительным, поскольку на дату рассмотрения ходатайства результат рассмотрения исковых требований не был известен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, гарантировать права истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 13.10.2014, поскольку обладает 1500 штук акций ОАО «КМТП», что составляет 0,7% уставного капитала, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления подобного рода исков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы касаются  рассмотрения спора по существу и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка ответчика на то, что принятые меры наносят убытки обществу, выраженные в невозможности исполнения решения собрания акционеров, а также привлечения дополнительного финансирования для проведения необходимых восстановительных работ в порту, также подлежит отклонению, поскольку носят предположительный характер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду  не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, так как требования об обеспечении иска соответствуют целям обеспечительных мер арбитражного суда, установленным в статье 90 АПК РФ, предмету и объему предъявленных по настоящему делу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу №А59-1731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич