Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А51-39000/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39000/2013

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4721/2015

на определение от 09.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-39000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 2522000743, ОГРН 1062511040151)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего должника о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в размере 22 553 руб.

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю – представитель Никифорова И.А. (доверенность № 12-30-335 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 788112),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вита» по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» завершено.

30.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в размере 22553,00 руб., в том числе: почтовые расходы в размере 3124,00 рублей; расходы за опубликования сообщений о банкротстве в размере 9429,00 рублей; вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000,00 рублей.

Определением от 09.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 12553,00 рубля отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно, на основании поданного заявления конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих подлежащие компенсации расходы. Заявление арбитражного управляющего о финансировании процедуры банкротства с приложением документов, подтверждающих компенсацию расходов, в инспекцию не поступало. К заявлению конкурсного управляющего о возмещении расходов связанных с проведением процедуры банкротства не приложены документы, подтверждающие право на компенсацию расходов. Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, являются: квитанции об оплате почтовых расходов, реестр почтовых отправлений (реестр почтовых отправлений отсутствует); квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (акт об оказании услуг, счет-фактура газеты «Коммерсантъ», счет-фактура ЕФРСБ отсутствует). Кроме того, апеллянт указал, что конкурсным управляющим в материалы дела прилагаются квитанции о приобретении марок на сумму 767.30 руб., однако  в указанных квитанциях нет ссылки на должника, не указана цель приобретения марок, что не позволяет подтвердить относимость расходов к проведению конкурсного производства в отношении ООО «ВИТА».

Конкурсный управляющий Волков А.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее. Так же в отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 01.07.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии от уполномоченного органа – представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность № 12-30-334 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787373).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не заявил возражений относительно размера и обязанности возмещения указанных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером почтовых расходов и расходов за опубликование сообщений о банкротстве.  

Суд первой инстанции посчитал, что несение арбитражным управляющим Волковым А.А. почтовых расходов в размере 3 124,00 рубля и расходов на опубликование сообщений о банкротстве в размере 9429,00 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинными квитанциями ФГУП «Почта России» и извещениями, квитанциями, оплаченными через банк.

Однако суд не учел следующее.

Представленные в материалы дела подлинные квитанции о покупке почтовых марок №31269 от 10.04.2014 на сумму 102,30 руб., №31257 от 10.04.2014 на сумму 204,60 руб., №39779 от 27.06.2014 на сумму 318,00 руб. (общая сумма по квитанциям составляет 624,90 руб.), не содержат ссылки на должника, что не позволяет подтвердить относимость расходов к проведению процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита».

В подлинных квитанциях об оплате за опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.03.2014 на сумму 665,00 руб. и от 06.06.2014 на сумму 665,00 руб., в графе «Вид услуг» указано для АУ ООО «Акман», что не позволяет отнести произведенную по ним оплату в сумме 1330,00 руб. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вита».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные доказательства понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вита», судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве подлежит удовлетворению в размере 20 597,85 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2 499 руб. 10 коп. почтовые расходы, 8 098,75 руб. расходов на опубликование сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 и сообщений в ЕФРСБ.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов надлежит отказать, ввиду их необоснованности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении арбитражным управляющим внесудебного порядка выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, подлежит отклонению, поскольку нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела реестра почтовых отправлений, а так же счетов-фактур на опубликование сообщений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не является основанием для отказа в возмещении расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу №А51-39000/2013 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Волкова Андрея Александровича расходы: 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 2 499 руб. 10 коп. почтовые расходы, 6 768 руб. 75 коп. расходы за опубликование сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 1 330 руб. расходов на публикацию сообщения о банкротстве в ЕФРСБ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков