Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-16980/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16980/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Дальавтотранс",

апелляционное производство № 05АП-5083/2015

на определение от 13.04.2015

судьи М.Н. Гарбуз

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А51-16980/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Дальавтотранс» (ИНН 2538073747, ОГРН 1022501895448)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании недействительным решения, обязании повторно рассмотреть

заявку,

при участии:

от истца – представитель Ершова Д.С. (доверенность от 10.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Борисова Е.О. (доверенность № 1-3/4253 от 12.12.2014, служебное удостоверение № 4479),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Дальавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Владивостока, оформленное п.22 Протокола итогового заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения с Администрации города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа №4 от 12.03.2014 и об обязании Администрацию города Владивостока повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Дальавтотранс» на участие в конкурсе на право заключения с Администрацией города Владивостока договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа по лоту № 22 от 23.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-16980/2014 требования ООО «Дальавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 165 000 рублей судебных расходов по делу № А51-16980/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальавтотранс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию судебных расходов материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами. Указывает, что Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не содержат информации о том, в каких случаях расходные кассовые ордеры являются недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемой определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014 и расходные кассовые ордера №298 от 09.06.2014 на сумму 100 000 рублей, №299 от 06.10.2014 на сумму 50 000 рублей, №300 от 15.12.2014 на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не доказан факт несения по делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом представлены расходные кассовые ордера, из которых невозможно установить, кто является получателем денежных средств, поскольку в данных документах не расшифрована подпись получателя денежных средств, а также не заполнены соответствующая графа о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6 которого выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера.

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, составленных по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, имеющих подписи руководителя организации, главного бухгалтера и кассира, следует, что денежные средства получены представителем Калмыковой Анной Николаевной от ООО АТП «Дальавтотранс» в качестве вознаграждения по договору от 09.06.2014.

Факт передачи денежных средств представителю Калмыковой А.Н. по указанным документам не оспаривается сторонами. О фальсификации расходных кассовых ордеров участниками процесса не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг в рамках настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день, повторное ведение гражданского дела – до 70 % от гонорара за первую инстанцию.

Оценивая размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе исполнения обязательств по договору от 09.06.2014 исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца: подготовлено исковое заявление; составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; принято участие в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в основу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы положены доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они являются схожими по содержанию, так как позиция истца не изменялась.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. явно несоразмерны объему оказанных услуг.

Учитывая объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 26 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-16980/2014 отменить.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Дальавтотранс» 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко