Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-16626/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16626/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ»

апелляционное производство № 05АП-4460/2015

на определение от 08.04.2015

судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-16626/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22» г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН 2511037438, ОГРН 1022500868972)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ»

(ИНН 2543018452, ОГРН 1122543023426, дата регистрации 14.12.2012)

о взыскании 2 914 260,87 руб.,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  представитель Высоцкая Г.А. (доверенность № 002, паспорт),          

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №22» г.Уссурийска Уссурийского городского округа (далее - МБОУ СОШ № 22 г. Уссурийска, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» (далее - ООО ««Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ», ответчик) о взыскании 2 866 260 руб. 87 коп. неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, а также расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 37 331,30 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 12.08.2014 по делу №А51-16626/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что банковская гарантия № 2013/05007-БК от 17.05.2013, на основании которой заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, могла быть недействительной, в связи с чем и данный договор может быть признан недействительным. Ссылается на тот факт, что истцу в лице директора и ответчику в лице бывшего директора было известно изначально о недействительности банковской гарантии. По мнению заявителя действия названных лиц были направлены на причинение ООО ПКЦ ЖКХ «СКАТ» значительного материального ущерба.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экспертного заключения от 09.06.2015 с доказательствами, подтверждающими направление ходатайства истцу, письма № 07-13 исх.65808 от 17.04.2015, письма № 07к/24997 от 09.04.2015, письма № 40-5-3-12/3501 от 16.04.2015, письмо № 33-5-15/3492 от 20.04.2015, письма № к-09-06/15-14 от 09.06.2015, письма № к-09-06/15-13 от 09.06.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося истца.

  Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами ООО ПКЦ ЖКХ «СКАТ» считает недействительность банковской гарантии № 2013/05007-БК от 17.05.2013, на основании которой заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013.

Вместе с тем, ссылка заявителя на недействительность банковоской гарантии не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик знал о необходимости предоставления банковской гарантии как основания для заключения договора в качестве обеспечения его исполнения, тем не менее, зная о возможной недействительности банковской гарантии, заключил с истцом договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013.

Проявив должную предусмотрительность, ответчик должен был убедиться в действительности банковской гарантии, так как именно на ответчика законом возложена обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Оценив обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются юридические факты, влияющие на разрешение спора по существу.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что о возможной недействительности банковской гарантии известно было только директору ООО «ПКЦ ЖКХ «СКАТ», а не учредителям общества, поскольку учредители общества имеют право интересоваться деятельностью общества, знать какие сделки заключает общество.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу №А51-16626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко